Bioteca

La Concordia o el Concordato

2012-01-27T00:29:00.008+01:00

El pasado domingo (22/1/2012), el candidato francés a la Presidencia, François Hollande, adelantó dos de las medidas que propone en su programa: una, la reforma profunda del sistema bancario; la otra, una laicidad radical que incluiría en la Constitución la ley de 1905, que define la separación de las iglesias y el Estado.
Algunos expertos en laicismo lo ven complicado porque aún conserva vigencia el Concordato de la Convención del 26 Messidor IX (1801) firmado entre el papa Pío VII y Napoleón I. El concordato tiene dos avenant que tratan sobre alguna extraterritorialidad.
La citada ley de 1905 prohibe la ratificación de concordatos y es suficientemente taxativa en cuanto a la separación entre esas dos instituciones, es decir, no deja dudas en cuanto a la laicidad del Estado francés. No obstante, el candidato socialista está decidido a representar una izquierda sin complejos y pide sellar esa ley en la Constitución.

En España sigue vigente al Concordato franquista de 1953, que comienza como sigue:
______________________________________________________________________
INTER SANCTAM SEDEM ET HISPANIAM
SOLLEMNES CONVENTIONES*
CONCORDATO
ENTRE
LA SANTA SEDE
Y
ESPAÑA
En el nombre
de la Santísima Trinidad
La Santa Sede Apostólica y el Estado español, animados del deseo de asegurar una fecunda colaboración para el mayor bien de la vida religiosa y civil de la Nación española, han determinado estipular un Concordato que, reasumiendo los Convenios anteriores y completándolos, constituya la norma que ha de regular las recíprocas relaciones de las Altas Partes contratantes, en conformidad con la Ley de Dios y la tradición católica de la Nación española.
A este fin Su Santidad el Papa PÍO XII ha tenido a bien nombrar por su Plenipotenciario a:
Su Excelencia Reverendísima Monseñor Domenico Tardini, ProSecretario de Estado para los Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios,
y Su Excelencia el Jefe del Estado español, Don FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE, ha tenido a bien nombrar por Sus Plenipotenciarios al
Excmo Señor Don Alberto Martín Artajo, Ministro de Asuntos Exteriores, y al Excmo Señor Don Fernando María Castiella y Maíz, Embajador de España cerca de la Santa Sede,
quienes, después de entregadas sus respectivas Plenipotencias y reconocida la autenticidad de las mismas, han convenido lo siguiente:...

No resulta sorprendente la vigencia de este pacto si recordamos que también sigue vigente el Reichskonkordat que acordaron Hitler y el filonazi Pacelli en 1933. Tanto en el caso alemán como en el español, los concordatos sirvieron para dar legitimidad a ambos regímenes criminales. En el caso español, sólo se hicieron modificaciones a partir de 1976, con la derogación de varios artículos y la inclusión, en 1979, de cuatro acuerdos que, mencionando constantemente la vigencia del Concordato de 1953, condicionan el ejercicio de las libertades públicas no sólo de los creyentes sino de todos los españoles; es decir, unos acuerdos contrapuestos a la Constitución aprobada por los españoles en 1978. Los cuatro documentos añadidos en 1979 tratan sobre asuntos jurídicos, temas económicos, sobre Enseñanza y Asuntos Culturales y, por último, sobre la asistencia religiosa a las Fuerzas Armadas y el Servicio militar de clérigos y religiosos. Tanto el Concordato como sus modificaciones tienen el alcance jurídico de tratados internacionales, lo que no implica que no se pueda denunciar unilateralmente. Ya en la citada revisión tras la muerte del déspota se derogaron muchos artículos de 1953.

¿Por qué los socialistas franceses proponen esa medida, que aparece como algo simplemente formal- la ley de 1905 garantiza la laicidad del Estado?
La pregunta intencionada es ¿Por qué los socialistas franceses avanzan en la laicidad y los socialistas españoles, que han gobernado durante 20 años, algunos con mayoría absoluta, no han hecho más que darle jabón a una jerarquía católica cada vez más desagradecida y ultramontana ¿Qué tienen nuestros socialistas? ¿Temor de Dios o temor al Vaticano? Incomprensible actitud cuando son públicos y reiterados los llamamientos de los obispos a votar a la derecha, al PP. Aún perdura el recuerdo del pasado agosto, cuando todos los gobernantes rompieron sus vacaciones para acudir a la kermesse montada en Madrid por Rouco, el alcalde y la presidenta de la Comunidad. ¿Qué pasa?, quizá no querían perderse la visión de ese personaje, que agitaba sus coloridos ropajes subido en una especia de pajarera que nos recordaba las carrozas del carnaval de Río? Al fin y al cabo ese pontífice no venía en calidad de Jefe del Estado de ese paraíso fiscal. ¿Qué pasó? Quizá que el pío Bono los convenció para que acudieran en romería.

Entre los pocos anuncios del silente Rajoy figura el de trasladar fiestas para evitar macropuentes. En realidad sólo hay uno, el de la Constitución (6 de Diciembre) y la Inmaculada, el ocho. Se ve venir, lo obispos pondrán el grito en su cielo si intentan mover su fiesta, y el PP tanteará cambiar de fecha el día de la Constitución, ¿Qué pasa? Pues que la Constitución la ha votado una mayoría de españoles, mientras que no son tantos los que creen en ese misterio elevado a la categoría de dogma por un papa lunático, y menos los que van a misa cada domingo. Ya lo intentaron los socialistas en su primer Gobierno, pero se echaron atrás ante el griterío de los curas. Algo absolutamente incomprensible porque la revisión del Concordato de 1976 eliminó la cláusula de santificación obligatoria de las fiestas por parte del Estado –ahora sólo prescribe los domingos como fiestas laborales. Quizá de entre todas las celebraciones escatológicas o epifánicas de la religión Católica sea ese misterio el que nos parezca más extravagante. Resulta chocante que el cardenal Cañizares -Prefecto de la Sagrada Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, cargo que compagina con el de Arzobispo Administrador Apostólico de la Archidiócesis de Toledo- afeara la conducta de la presidenta de Cospedal por haber concebido y alumbrado un hijo sin participación de varón. ¿Acaso no fue María de Nazaret la primera madre de alquiler de la historia?
En fin, creemos que ya está bien de tanto dogma, tanto misterio y tanta bobada. Que cada uno crea lo quiera pero que no nos obliguen a compartir sus mitos y menos a pagárselos: Tras los últimos reajustes al alza que les concedió el último gobierno socialista reciben al año de nuestros bolsillos 6.000 millones de euros, 3.500 de ellos para sus centros escolares; 600 millones más para pagar a los profesores de su religión; y sacan otros 241 millones de la casilla del IRPF.
***********************************************************************************
El Club de Amigos de la UNESCO e Iniciativa Atea exponen en la sede de la primera una colección de láminas con el título general de “¿Deja la Ciencia sitio para Dios?” El motivo principal de esta expo es analizar el mito de la Creación desde el punto de vista de la ciencia, de la razón y de la libertad. Es el mito que aparece ya en la primera línea de la Biblia (Génesis 1:1-31), y que mantienen los teólogos cristianos mediante una confusión de términos que expresan conceptos metáfísicos más propios de endecasílabos románticos o de anticuados boleros
Los estoicos enseñaron que el universo muere en el fuego y renace del fuego, y que el proceso no tendrá fin y no tuvo principio. Y no mucho después, los vedas aseveraban que el mundo era increado. Los científicos de la Ilustración sellaron la cuestión, formulando la imposibilidad de crear o destruir la materia.

“Algunos de los que niegan que exista el vacío no se han pronunciado con precisión acerca de lo liviano y lo pesado, como Anaxágoras y Empédocles- 59 A 68.” ( 2309 Aristóteles, “Acerca del cielo” IV, a)

Julio G. Mardomingo

Tinker, Taylor, Soldier, …Smiley

2012-01-21T20:53:00.004+01:00

Recuerdo una vieja película de Rusell Rouse, “The Thief” (aquí se llamo “El espía”), cuya banda sonora no tenía diálogos, sólo música y sonidos comunes. En ella, un espía protagonizado por Ray Milland, descubierto y acosado, trata de huir, pero al final sucumbe ante los encantos de una sensual Rita Gam. La diferencia de aquella película con respecto a la mayoría del género es que Ray Milland protagonizaba a un físico nuclear que pasaba directamente su mercancía a alguna potencia extranjera. No era un agente que captara y vendiera la información de otros.

Hoy a los “Servicios Secretos” se les llama “de Inteligencia”, pero lo cierto es que aparecen un tanto devaluados y desacreditados. El más literaturizado, la CIA, fracasó rotundamente en la invasión de Bahía Cochinos, y posteriormente no evitó (que participara resultaría aún peor) en el asesinato de John Kennedy, en el de su presunto asesino; también en el del hermano del Presidente, Robert, y en el de Luther King. Tampoco consiguió, años más tarde, evitar el ataque de unos pocos islamistas fanáticos a las Torres Gemelas.
No es preciso ir tan lejos. En España, no quedó claro si el CESID organizó el 23-F o, simplemente, fue incapaz de descubrir el plan, a pesar de que aquel bigotudo chusco era un viejo conocido de todos. En todo caso, algunos de los hombres de J. L. Cortina, jefe de la AOME, participaron activamente en el golpe y fueron condenados.
Tampoco fueron capaces esos Servicios, años más tarde, de prever que unos magrebíes desarrapados produjeran la masacre del l1-M.
Incluso al temido Mossad le sorprendió la ofensiva egipcia del Yom Kippur en 1973. Cierto es que ha mostrado gran eficacia secuestrando nazis o asesinando a científicos o políticos islámicos en otros países.

Son numerosas las novelas de John Le Carré que se han llevado al cine. A pesar de haber escrito “Tinker Taylor Soldier Spy” en 1974, llega ahora a nuestras pantallas como ”El Topo”; bien que la BBC produjera en 1979 una serie televisiva sobre la novela, con sir Alec Guinnes como Smiley.
Suponemos que no lhabrá resultado fácil al director sueco Tomas Alfredson resumir en dos horas de proyección las 400 páginas de la densa trama de Le Carré –parece que éste, además de coproductor, ha orientado en algún caso a los guionistas.
La película discurre a varios niveles. El eje motor es descubrir al traidor en el pequeño grupo dirigente, en la “Cúpula”. Con este fin llaman desde Whitehall (sede de los ministerios de Defensa y de Marina) a George Smiley, espía que fue retirado del servicio junto con el ya difunto “Control”. La búsqueda de “el topo” sirve para descubrirnos los entresijos de la lucha del poder entre sus miembros.
Como decíamos más arriba lo que menosparece importar a ese grupo del MI6 son los servicios a la Corona. Al parecer se trata más de una red de contraespionaje que trata de prevalecer sobre otra red soviética. Los miembros dicen captar a funcionarios y ofrecen a los ministros unas informaciones secretas que suelen ser refritos de artículos que aparecieron en la revista Worl News meses atrás. Es decir, estos Servicios se sirven a sí mismos o a intereses espurios.
Otro nivel de la película lo constituyen las relaciones entre los miembros de esa “Cúpula”: lealtad, celos, traiciones, relaciones sentimentales,… Las relaciones amorosas de sus miembros son heterosexuales, bisexuales, homosexuales (tres gays dentro de este grupo supone una cierta sobrerepresentación) y, también, adúlteras.
La sangre, como producto de la violencia, sólo aparece en tres ocasiones: una en forma de charco, otra estampada en un muro y, la tercera, como una simple gota. El sexo está levemente insinuado.
Envolviendo todas estas acciones, la película discurre en un clima tenso pero contenido, con diálogos precisos y silencios significativos. Abundas las elipsis y algunos flashbacks ayudan a seguir la acción. Es una película elegante, con una ambientación deliciosa y unos personajes secundarios totalmente verosímiles.
La música de Alberto Iglesias, genial como suele ser en él. Al acabar la película, sobre un traveling paisajístico, se oye la voz de su homónimo Julio cantando en francés “La mer”, quizá la versión más “merengue” que hayamos oído nunca de la célebre canción.

Como siempre recomendamos ver su versión original. Las voces de Gary Oldman, John Hurt, Toby Jones y de Colin Firth -ahora sin tartamudeos- merecen el esfuerzo de leer los subtítulos, si necesario.

Julio G Mardomingo

¡Aquí no devuelve la pasta ni dios!

2011-12-28T19:01:00.006+01:00

Nihil habentes et omnia possidentes (II Cor. VI, 10)

Resulta llamativa en los individuos que se apropian indebidamente del dinero público o del privado su renuencia a devolverlo, a restituirlo al erario público o a sus legítimos propietarios. La mayoría prefiere esconder el botín y disfrutarlo al salir de la prisión: “El Dioni”, Roldán, Mario Conde, “Herr Gurtel” (a este último, Francisco Correa, aunque lleva casi tres años en prisión goza de la debida presunción de inocencia) o Jaume Matas (también presunto, pero fuera de prisión por haber pagado una fianza multimillonaria) son claros ejemplos de esa conducta; sólo recuerdo un caso, el de un político socialista vasco, que devolvió todo lo malversado y gozó, por ello, de ciertos beneficios de la Justicia.

Se celebra estos días en Valencia el ”juicio de los trajes” con Francisco Camps y Ricardo Costa en el banquillo. Dicen que el coste del vestuario del expresidente ascendió a 30.000 euros. Me pregunto qué hubiera ocurrido si cuando saltó el asunto, el “honorable” hubiera dicho “¡Qué cabeza tengo! Ni idea de cómo pagué los trajes, o a lo mejor debo algo aún. No importa, la mujer del César ha de parecer siempre honrada. Mi honorabilidad no puede ponerse en entredicho. Ahí van los cheques para las dos tiendas”. Obrar así le hubiera servido, de momento, para evitar en la imputación la exigencia de devolver el dinero; y ¿quién sabe?, a lo mejor también para que su “más que amigo”, el juez de la Rúa, hubiera argumentado su sentencia absolutoria de forma más verosímil. En el peor de los casos, si hubieran aceptado, como hicieron los otros imputados, la petición del fiscal, la cosa hubiera quedado en un delito menor, en una multa, como al que pillan conduciendo bebido. Pero no, en el último minuto, cuando ya iban camino del juzgado a aceptar los cargos decidieron los dos disidentes dar marcha atrás. Y ahí los tenemos, en su tercera semana de un espectáculo delirante para provecho de los periodistas y solaz de sus lectores –puede que las conversaciones de “El Bigotes” escuchadas en el juicio permanezcan muchos años en la memoria de las crónicas judiciales más chuscas.

¿Estarán dispuestos los Gürtel y otros altos cargos del PP a devolver la pastuqui? Nos tememos que no. ¡¿Por qué voy a devolverlo, con el trabajo que me ha costado robarlo?!

Recordemos que Al Capone pasó ocho años en prisión por evadir impuestos.

Más serio parece otro asunto en el candelero, el caso “palma Arena” -con ramificaciones en la Valencia del “Curita”, ¡cómo no!-, ya que afecta a la más alta institución del Estado, a su Jefatura. Se anuncia inminente la imputación del duque de Palma, yerno del Rey, bajo varios delitos de origen pecuniario, agravados por sus intentos de ocultación.

En 2004, don Iñaqui Urgandarín funda una empresa y un instituto, ambos sin ánimo de lucro, si bien circulan por ellos cifras millonarias. En ese mismo año adquieren los duques de Palma un palacete en Barcelona, en cuya mejora seguirán invirtiendo dinero hasta el año 2007, en un monto total que se estima en seis millones de euros. Aparte adquieren varios pisos y garajes en Palma de Mallorca.

Dos años después, en 2006, la oposición socialista balear pregunta cortésmente por un capítulo de gastos con alguna irregularidad aparente. El después imputado, el presidente Jaume Matas, negó fehacientemente cualquier anomalía en las partidas cuestionadas.

Alertada la Casa Real, pide al conde de Fontao, notable jurisconsulto y asesor jurídico del Rey, que investigue el asunto. Parece que este asesor no ve muy claro los negocios del duque y le aconseja que disuelva todos esos tinglados y se marche al extranjero con su familia. No obstante, el duque se queda en España de momento y crea otras empresas en connivencia con el profesor de ESADE, Diego Torres. No será hasta 2009 cuando marche con su familia a trabajar en la delegación de Telefónica en EE.UU.

En fin, se trata de una enrevesada trama societaria, con la agravante de una presunta evasión de dinero a paraísos fiscales. Confiemos en que el nuevo Fiscal General del Estado contribuya desde su cargo al esclarecimiento total de la trama.

¿Cómo incide este suceso en nuestro post? Divagemos: Si cuando saltó la liebre sobre una partida irregular, el poderosísimo presidente balear hubiera dicho: “A ver, a ver. Voy a pedirle al asesor que investigue el asunto”. “Pues sí, parece que hay algo que no cuadra. Bueno, mientras se aclara, vamos a pedir al receptor que devuelva los fondos. Después se los reintegraremos si procede. Gracias por su trabajo, ¡ya saben cómo es esta nueva aristocracia!”, o algo por el estilo, probablemente no hubieran aumentado esas ganancias, formalmente “no lucrativas, y el asunto no hubiera pasado de ciertas sospechas.

Desconozco, por supuesto, lo que tras la presentación del informe discutieran el conde de Fontao y el Rey. Cada uno es cada uno, como dice la sentencia popular, pero si este bloguero hubiera sido padre natural o político de los protagonistas de la supuesta trama no les hubiera pedido que tomaran las de Villadiego. Incluso si el presente bloguero hubiera figurado en un puesto significativo en la lista Forbes, hubiera abierto la safe y le hubiera dicho al yerno: “Anda, anda. Dile a los paganos que ha habido algún error contable; algún evento poco satisfactorio que reembolsaremos debidamente; algo como un ahorro sustancial en los gastos…, en fin, tú mismo. Nadie rechaza una devolución voluntaria. Y si las dos partes están de acuerdo, que se fastidie la oposición y gane en las urnas”.

En fin, parece que no cambiado mucho la aristocracia desde los tiempos de Marco Licinio Craso.

**********************************************************************

El colofón lo pone nuevamente el Reino de Valencia, una Comunidad que el PP parece haber transformado –bien que con la aquiescencia de la mayoría de sus ciudadanos votantes- en la cueva de Alí Babá.

Se trata del alcalde de Manises, imputado ya como supuesto responsable del saqueo de la empresa pública Emarsa, la entidad que gestionaba la depuradora de aguas residuales del área de Valencia y que fue clausurada con un agujero de 17 millones de euros, que la acusación particular eleva a 40.

Este buen edil apareció exultante en los medios al saberse favorecido con el segundo premio del último sorteo de Navidad –al PP le han correspondido 796 décimos de ese premio. Como diría Rajoy en alguno de sus mejores momentos “La Providencia premia a los que obran bien”-.

Pues bien parece que se le cortaron las risas a este alcalde cuando el juez Vicente Ríos dictó una providencia instándole a declarar toda la lotería premiada que le había correspondido, con la sana intención del magistrado, pensamos, de una presunta reparación de lo presuntamente afanado en Emarsa. Parece que ante la amenaza judicial, el alcalde, Enrique Crespo, optó por “regalar” los décimos premiados; generosidad por la que a la imputación de Emarsa puede sumar ahora otra por alzamiento de bienes.

Julio G Mardomingo

¡Vaya semanita!

2011-12-16T01:56:00.008+01:00

Tras el asombro de que tres horas en semi-AVE le puedan trasladar de la tundra al trópico vuelve el bloguero a comentar la semana ausente. Veamos:

El asunto Urgandarin cada vez huele peor. Al parecer todos sabían algo pero todos callaban. Desde luego, si uno de mis hijos me dice un día en el desayuno que se ha comprado un piso suntuoso en Pedralbes, o me aclara cómo o llamo enseguida a mi abogado. No parece que sean muy afortunados los matrimonios morganáticos de la actual casa de Borbón. Ya pierden por dos a cero. Y es que si se mira detalladamente el perfil académico de los dos colores de sangre, la conclusión es que son un poco zotes. El monarca parece que acabó su bachillerato sin que sus preceptores le transmitieran grandes conocimientos de lectura y escritura. En cuanto a su paso posterior por las academias militares, ya sabemos que esas instituciones no se caracterizan por la enseñanza de humanidades. La augusta consorte real parece asistir con gusto a la ópera, pero su ideario político social, desvelado por aquella bruja del Opus, parece un tanto rupestre.

El príncipe heredero cursó el COU en un college de Canadá y posteriormente amplió estudios durante tres años en la Universidad de Georgetown, donde obtuvo una graduación; a pesar de ello dice “my fathers” cuando se refiere a sus reales padres.

En cuanto a las infantas –con tratamiento de altezas reales-, digamos que la mayor, consiguió algún título en la docencia, y bueno, tampoco vemos la necesidad de que luzca una camiseta verde por las calles.

Por lo que respecta a la segunda, y séptima en el orden sucesorio, no parece por su supuesta actuación en los negocios que aprovechara mucho los conocimientos de sociología política y Estado de derecho que sin duda le transmitiera su preceptora Mari Carmen Iglesias.

Menos brillantes son los currículum de los infantes consortes. El protagonista de la saga actual acabó su bachillerato y se dedicó a darle a la pelota con las manos. Coleccionó alguno de esos diplomas que ofrecen algunos centros de casta a gentes con prosapia y ¡ale! a los negocios.

En cuanto al otro yerno, parece que acabó el bachiller a trancas y barrancas, y poco más. A diferencia del resto de la Real Casa su afición al deporte no iba más allá de acudir de gorra al palco del Bernabeu.

¿Qué puede haber sucedido para ese olvido de la máxima noblesse oblige? Pues, probablemente, que en los reinos de Valencia y de Mallorca los dirigentes de mayor y menor rango del Partido Popular crearon un estado de latrocinio del dinero público tal, que pareció inevitable no responder al grito de ¡gilipollas el último! ¿Dónde estaba el que dentro de unos días será el nuevo presidente del Gobierno? Pues, primero de ministro, y en los últimos siete años de presidente del PP. ¿Por qué no dice ahora aquel comunista de opereta que este presidente era el señor X de la corrupción? Pues él y los suyos sabrán.

¿Qué hacer con la Real Casa? La actual Constitución, como casi todas, es un texto que sirve para marcar pautas elementales. No puede ser un compendio de todos los códigos de nuestro Derecho. Sin embargo los padres constituyentes olvidaron que la historia de este Estado moderno es la historia de los cambios dinásticos: Trástamaras, Austrias, Borbones; incluso con un Bonaparte y un, también efímero, Saboya. Pues a pesar de ello, los citados padres cerraron a cal y canto el Título II, personalizando al actual monarca y a sus sucesores: “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.” (La cursiva es del bloguero).

Pues bien, ¿se imaginan un cataclismo, como los que asolaban a las casas reales en otros tiempos, que llevara a coronar al quinto o sexto descendiente en la línea sucesoria? Se entronizaría en ese caso la dinastía Marichalar. Y si las cosas se pusieran aún peores, los Urdangarín ocupan los puestos 8º, 9º, 10º y 11ª dentro de esa línea sucesoria.

Naturalmente ese título II se puede cambiar, pero pídanle ahora al señor Rajoy que disuelva las Cámaras, ¡con la que está cayendo en Valencia!

El periodismo post Zapatero

Alguien se preguntaba ¿qué van a hacer ahora, sin Zapatero, los periodistas rabiosos de la derecha? Pues lo mismo: Pedro J seguirá con lo de las mochilas y la dinamita; los idiotas seguirán en su línea majadera; y los demás seguirán insultando y vilipendiando a todo el que tengan alrededor.

¿Y los de la otra franja ideológica? Pues a su pesar tendrán que cambiar el blanco. Quizá por ello estén aprovechando los últimos días del actual presidente.

Leo así en Público (9/12/2011) un artículo de Ignacio Escolar, titulado “Carta a Zapatero” (¡original este exdirector!), en el que crítica el agravio comparativo de indultar al banquero Saénz condenado a tres meses de arresto y a inhabilitación y no indultar al señor Montes Neiro, que lleva en prisión desde 1976 (otro tema manoseado ya por los medios de la izquierda)

Veamos: el banquero Saénz no es un tipo que caiga simpático, sin necesidad de ponernos brechtianos, prácticamente ninguno de estos tipos lo son, ni lo intentan. Incluso, según dijo él mismo, este tiburón intentaría hacerse con el dinero de los servicios públicos liquidando el Estado de bienestar. Será Sáenz muy listo para amasar dinero ajeno pero no parece muy espabilado en otros asuntos. Hace años, a la sazón presidente de un banco en apuros: Banesto, intentó cobrar una deuda a un grupo industrial; y en lugar de acudir al cobrador del frac o a otros medios más expeditivos decidió acusarles falsamente -¡mal hecho! El resultado es que lo pillaron con el carrito.

El hecho ahora es que en una de sus últimas decisiones, el Consejo de Ministros en funciones, ya sea por la razón de Estado, la razón de partido, los favores prestados u otro tipo de asuntos, ha indultado a ese banquero.

La contraposición en la columna de Escolar es la del señor Montes, que no lleva 35 años en prisión por haber cometido un delito, sino que según El País de hoy (15/12/2011) “encadenó más de 30 condenas por delitos menores, pero de todo tipo: robo con violencia, detención ilegal, allanamiento de morada, falsificación de documentos públicos, tráfico de drogas, tenencia de armas, contra la seguridad de tráfico, desórdenes públicos”, a los que hay que sumar atracos, y múltiples quebrantamientos de condena, etc. Dice Escolar que no ha cometido ningún delito de sangre -¡sólo faltaría! O sea, se trata de lo que los norteamericanos llamarían un serial criminal

El señor Escolar comienza el párrafo de su reflexión diciendo “No me gustan los indultos. Son injustos por naturaleza, como cualquier decisión arbitraria. Creo que es un privilegio medieval, una herencia absolutista de cuando los ciudadanos éramos propiedad del rey y nos llamaban súbditos”. Dice elperiodista que no le gustan los indultos, como si se tratara de una película o de una novela. Habla de privilegio medieval porque quizá ignora la defensa que hace John Locke del right of grace o la disputa Kant-Beccaria y las puntualizaciones de Voltaire a ese derecho. Y parece ignorar asimismo la consideración del derecho de gracia por el Ejecutivo (teóricamente el Rey) como mitigador de la ceguedad de la ley, que esa sí es y debe ser la misma para todos los individuos.

Personalmente siento una profunda antipatía hacia los dos personajes de la columna de Escolar, pero reconozco que por razones muy distintas. Desde luego no los hubiera incluido nunca en el mismo saco y menos para hacer leña del árbol caído.

Pero tranquilícese el periodista, que parece que, en sus últimos suspiros, Zapatero va a indultar mañana a su protegido.

¡Qué viene Frank Costello!

Leo en la sección de Madrid de El País del pasado domingo (11/12/2011) un interesante trabajo de investigación “Dinero opaco para Eurovegas” según el cual el 16º hombre más rico del mundo (21.500 millones de dólares, según Forbes), Sheldon Adelson, está muy interesado en invertir una parte de su fortuna en un macrocomplejo de ocio, principalmente de juego: seis casinos (con 1,065 mesas) y 18.000 máquinas de tokens o monedas, en el área de Valdecarros en Madrid.

Si generosa es la intención de Adelson de invertir en Madrid entre 15.000 y 18.800 millones de euros en diez años, tampoco son modestas sus pretensiones: que le regalen los terrenos, que le lleven el metro, que acondicionen el aeropuerto de Barajas para su negocio, que quiten el vertedero de Valdemingómez, etc. Pero mucho más importantes que esas medidas, más o menos económicas, son las legales que reclama: -Limitación en la Ley 10/2010 de prevención de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo. –Idem en la Ley 28/005 para la prevención del tabaquismo. –Libertad de horarios comerciales (parece que la Presidenta de la CAM ya se le ha adelantado). –Nueva Ley de juego en la CAM. –Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil. –Modificación del Real Decreto Legislativo del Estatuto de los Trabajadores. –Ley Orgánica 4/2000 sobre los extranjeros en España (Ley de Extranjería). –Real Decreto Legislativo 1/1994 (Ley General de la Seguridad Social). ¡Otro que quiere acabar con el Estado de bienestar de una vez por todas!

Parece que su propuesta ha sido, en principio, muy bien recibida por el Ayuntamiento, la Comunidad (la Presidenta parecía exultante) e, incluso, por el ministro Sebastián. No importan los informes confidenciales de la Administración norteamericana sobre el riesgo de blanqueo de dinero del narcotráfico, del juego ilegal o la financiación de actividades terroristas de las “Vegas Sand”, la empresa de Adelson, en Macao; el señuelo es la creación en esos diez años de 164.000 empleos directos y 97.000 indirectos (en total la mitad del paro actual en la región). Ya pueden imaginar cual sería la ocupación de esos nuevos trabajadores.

En fin, parece que tenemos a la vuelta de la esquina al personaje que encarnaba Jack Nicholson en “Infiltrados”.

Julio G. Mardomingo

La tormenta perfecta

2011-11-25T11:58:00.006+01:00

Comentaba Rodríguez Zapatero el pasado martes (22/11/2011) que en el 20-N “Tuvieron todo el viento en contra”. Se queda corto el Presidente, lo que tuvieron a su alrededor fue la tormenta perfecta. Así como en la película que da nombre a esta entrada, el capitán Billy Thyne (George Clooney) dirige el Andrea Gail en medio de dos monstruosas tormentas, Pérez Rubalcaba y el PSOE se enfrentaron el 20-N a unas borrascas que les atacaron por todos los puntos cardinales.

La crisis, que asomó la cabeza en Agosto de 2007 como crisis financiera (falta de liquidez y descrédito de las subprimes), explotó de forma incontrolable en agosto del año siguiente, y un mes después acabó en la quiebra de la pirámide de Lehman Bros.; es decir sólo cinco meses después de que Zapatero ganara por segunda vez las generales y comenzará a gobernar en minoría. Sucedió que hasta los bancos más cautos tenían los papelitos que imprimía ese holding, sin contar, claro, con los que habían colocado a sus clientes.

A partir de ahí comienza a desinflarse en España, de forma acelerada, la burbuja inmobiliaria, y llega con ello la caída brusca del empleo, mayoritario en el ladrillo y en las industrias subsidiarias.

Pocas posibilidades de renovar su mandato puede tener un partido político en cuya legislatura se haya llegado a casi cinco millones de parados, pero menos con una presión al alza de los mercados de la deuda que le obliga, por un lado, a restringir drásticamente el gasto público, con el consiguiente aumento del desempleo; y por otro lado, a recortar el gasto social y, peor aún, las pensiones y los sueldos funcionariales. Hay quien sostiene que si realmente hubiera cinco millones de parados, el orden social habría saltado por los aires, suponemos que se refiere al empleo sumergido, pero ese empleo ya existía antes de la crisis y pocos trabajadores arrojados al paro encuentran un trabajo al día siguiente, aunque fuera oculto. También se ha dicho que las señoras del ropero del PP y otras damas ociosas se han apuntado al paro con el fin de aumentar los datos negativos, puede ser, pero esas cifras serán simplemente anecdóticas.

La inevitabilidad de esa crisis hubiera sido probablemente suficiente para que el PSOE perdiera el poder, pero ha habido muchos factores coadyuvantes que han agrandado esa derrota. Hay que destacar entre esos factores la deslealtad de la oposición, tanto del primer partido de esta, el PP, como del resto de las fuerzas políticas, quizá a excepción de los nacionalistas, que en general suelen tener un concepto más claro del Estado que la derecha que representa el Partido Popular, cuyo único afán es descabalgar al Gobierno a cualquier precio para ponerse ellos. Tanto el siniestro presidente fundador de ese partido, como su presidente actual, han prodigado todo tipo de dudas y descalificaciones sobre las medidas económicas del Gobierno del PSOE; a sabiendas (y si no lo saben sería peor todavía) de que esas dudas y descalificaciones se transforman automáticamente en factores multiplicadores negativos en las fórmulas empíricas de los modelos matemáticos con que trabajan las agencias calificadoras de la deuda, (para un ejemplo, véase la noticia de ayer (24/11/2011) sobre el anuncio de una huelga en Portugal, que inmediatamente ha hecho bajar la calificación de ese país hasta el nivel del bono basura, con la consiguiente subida de los intereses de su deuda).

Difícil resulta generalmente para el PSOE comunicar a través de unos medios que en su mayoría le son hostiles. Por un lado una pléyade de nuevas televisiones (TDT), a cual más insidiosa, sectaria y, en muchos casos, capaz de recurrir al insulto descalificador y grosero; junto a ellas, están las autonómicas que, como la valenciana o la madrileña, utilizan el dinero público al servicio exclusivo del PP, empleando también a menudo formas zafias e insultantes. Por otro lado, la prensa escrita, mayoritariamente crítica con el PSOE, se ha visto reforzada en la última legislatura con la hostilidad de “El País” hacia Rodríguez Zapatero. Parece que el origen de esa malquerencia son ciertos intereses mercantilistas, pero bueno, eso la yo dijimos en otra entrada. El caso es que muchos de sus comentaristas y, sobre todo, editoriales sin firma se han cebado con la política del Gobierno en la crisis. Principal papel ha tenido en esa campaña, su mandamás, el señor Cebrián, que incluso ha llegado a arrogarse prerrogativas del Jefe del Ejecutivo: pedir el adelanto de las elecciones, o acortar el plazo del traspaso de poderes al PP. Sirva como muestra del sectarismo de ese “diario independiente”, las siguientes acotaciones de su editorial del día de reflexión (19/11/2011):

“Zapatero tampoco destacó como amante del consenso durante su estancia en La Moncloa”.

“La movilización de los votantes del PSOE que hoy manifiestan su desapego mediante la intención de elegir entre otras opciones políticas de izquierda o abstenerse es la última esperanza de Rubalcaba. Un abstencionismo motivado por la pésima gestión que José Luis Rodríguez Zapatero ha hecho de la crisis y de sus consecuencias,…” (las negritas son del bloguero).

Otro botón de muestra es el apoyo que, desde las páginas de mayor lustre de ese diario, ha venido dando a Rosa Díez el novelista y político frustrado Vargas Llosa. Su último artículo “Una rosa para Rosa”, publicado pocos días antes de los comicios, es un muestra patente del rencoroso sectarismo de ese medio. Quizá convendría recordarle al señor Cebrián que al igual que los votantes cambian de partido también los lectores pueden cambiar de periódico.

Otro de los vientos de costado que ha tenido que soportar el PSOE ha sido el de los comunistas, camuflados ahora en la coalición IU. El señor Cayo Lara ha recuperado el estribillo de aquel antiguo socio de Aznar, el maestro Anguita, repitiendo lo de que el PSOE y el PP son la misma cosa, y que fuera de su ortodoxia comunista no hay salvación. En la entrada anterior denunciábamos el cinismo socarrón de este político, que al ser preguntado por los presos políticos de Cuba, respondía que "no sabía", que "tendría que ir allí a enterarse"; cuando nos consta que estuen Cuba el año anterior, donde soltó sus tendenciosas declaraciones sobre el envió de tropas norteamericanas y españolas para socorrer a las víctimas del terremoto de Haití.

Otro fenómeno que ha podido incidir en los resultados (al menos en cuanto a los índices de abstención) ha sido el del movimiento 15-M. Hay que reconocer que las esperanzas que suscitó con sus movilizaciones en las anteriores elecciones no han aparecido en las últimas. Quizá haya que esperar y ver que sucede con el movimiento. De momento parece haberse quedado en la aporía: “No les votes” “No nos representan”. Difícilmente pueden representarles si no les votan, digo yo. Probablemente el señor Cayo Lara reafirmará las tesis leninistas de la necesidad de una vanguardia de líderes revolucionarios que guíe a la masa de indignados. Él ya intentó acercarse por allí, pero los jóvenes le echaron con cajas destempladas.

Otro viento de estribor lo ha soplado, como suele hacer, la Justicia, de la que ya conocemos su conservadurismo, es decir, mayoritariamente pro PP. Unos jueces que al parecer no pueden librase de la “rémora Trillo”, que como ese pez fantástico que detenía los barcos, es capaz él de detener los pleitos. Decía Diego de Saavedra Fajardo: “No siempre vence la mayor fuerza. Al curso de una nave detiene una pequeña rémora”. Para tratar de neutralizar los efectos negativos del Gürtel en la campaña, los fontaneros del PP inventaron unas cuantas patrañas que afectaran a políticos del PSOE: “Caso Faisán” para desprestigiar a Rubalcaba o el aparente montaje sobre el ministro Blanco. El caso es que los jueces han llevado al banquillo antes a los denunciantes (Luna, en Valencia) que a los presuntos gángsters del Gürtel, al igual que va a preceder al de esta trama el juicio a Garzón. Incluso el pepero valenciano Betoret ha esperado a conocer los resultados de las elecciones para entregarle al juez los trajes que le “regaló” la banda, ¿puede el erario público resarcirse con unos trajes usados?; mejor donarlos a algún museo Judicial y Policial.

Otro viento que siempre ha soplado en contra del PSOE es el de los curas. La Iglesia, con su ridícula obstinación en tratar de dificultar o impedir el deleite venéreo de los humanos, arremete contra los que facilitan píldoras abortivas, abortos legales, matrimonios homo, divorcios exprés, etc., por lo que parecen contar con Rajoy y sus numerarios de cabecera para que les ayuden en la faena. Para colmo, ha venido hace tan sólo tres meses su jefe supremo, acompañado de una inmensa muchedumbre de jóvenes púlcramente uniformados, quizá para ver el contraste con las vestimentas grunge de los perroflautas de Sol. Díficil precisar el efecto sobre los resultados electorales, pero aquí sólo expresar la vergüenza ajena que tantos sufrimos con su raudo recorrido por las calles de Madrid encaramado en una especie de pajarera, agitando los brazos y sus ropajes barrocos.

La patronal, aunque libre ya del anterior presidente, tan nefasto para propios y extraños, sigue prefiriendo, y así lo expresa, un partido como el PP antes que una izquierda más favorable a un reparto justo de beneficios entre trabajo y capital. Contratos sin gastos de despido, salarios por debajo del mínimo legal, el ninguneo de los sindicatos y el aprovechamiento interesado del enorme ejército de reserva que forman los desempleados figurarán, sin duda, en la agenda de los empresarios.

Lo dicho más arriba figura asimismo en las esperanzas de los banqueros, que ya se han reunido hoy (25/11/2011) con Rajoy para presentarle apresuradamente sus interesados cahiers de doléances.

Obviamente, al igual que en la película y en el hecho real en ella narrado, dentro de la actuación del PSOE y sus capitanes habrá habido toma de decisiones in extremis, cálculos fallidos y otros avatares. Pero de ello nos ocuparemos en otra entrada.

J G Mardomingo

¿Adónde vamos?

2011-11-18T22:44:00.005+01:00

Bioteca acaba aquí su contribución a la campaña del 20-N en espera de que en la tarde noche de ese día comience a desvelarse el gran misterio; no ya saber quién gana y por qué diferencia, sino empezar a conocer qué va a hacer el ganador. Si lo fuera Rubalcaba, no habría tal incertidumbre: buscaría alianzas con los nacionalistas y seguirían implorando a la UE que haga algo para que no suban las primas de riesgo. Entretanto, seguirían las ayudas sociales, quizá menguantes por las órdenes de Frau Merkel, y poco más que hacer que esperar tiempos mejores.

La gran incógnita es qué hará el señor Rajoy, que parte en la carrera desde la pole position. No es que tenga, aparentemente, mucho margen de maniobra; quizá se limite a lo dicho en las líneas anteriores para el candidato socialista. Hay un interesante artículo en Le Monde de hoy (18-19Nov) titulado “Mariano Rajoy, le pouvoir à l’usure”, dentro de una edición prácticamente monográfica sobre España: “Espagne, où vas-tu”, que expresa la inquietante indefinición del candidato popular.

Así pues, no caben grandes dudas sobre la misión principal del ganador. Si lo fuera Rajoy: seguir pagando los altos intereses de la deuda a costa de endeudarse más. La incógnita principal es de dónde sacará el dinero, aunque incluso sus votantes más fieles se malicien que saldrá de la mengua del gasto social. Otro enigma es qué hará (si gana) con las leyes progresistas del septenario socialista. ¿Hará caso a los dóbermans agazapados en su partido. ¿Habrá para todos los que esperan lo suyo (Vid. El País 18/11/2011) ¿Anulará los matrimonios gays, como hiciera Franco con los divorcios de la República?

No es extraño el desanimo de los electores, a excepción de los que esperan con ansia recuperar lo que siempre ha sido y debe ser suyo. El diario Público ha venido publicando en los últimos días columnas pareadas con atisbos de los programas de los cinco partidos con mayores posibilidades (PP, PSOE, IU, UPyD y EQUO). Fuera del PSOE, que amagaba sin concretar sobre subidas de impuestos a los más poderosos, el resto no ofrecía la ninguna novedad, la menor idea original. Eso sí, en uno de ellos coincidían los cinco en un punto crucial, ¡el canon digital!, como si los ciudadanos perdieran cada noche horas de sueño preocupados por ese asunto.

UPyD

En las entradas anteriores apenas ha comentado Bioteca nada sobre esta formación. Y es que tampoco da para mucho el programa prudhommesque de la señora Díez. Pero a diferencia de Rubalcaba, que presumimos seguiría una senda zapaterista-felipista, o de Rajoy, que nos tememos resulte una titella del grupo más duro de su partido, el partido de Rosa Díez es un partido caudillista, como lo fueron en su día los de J. A. Primo de Rivera, Mussolini o Hitler; con los que, por cierto, se asemeja entre otras cosas por su falta de ideología y por la ambigüedad resumida en el ¡Hay que…!, incluso tiene sus D’Annunzios y Marinnetis; por ejemplo, en Vargas Llosa, un escritor y aventurero de la política con quien quizá coincide la candidata en su frustación: Vargas hizo el ridículo frente al “Chinito de la suerte, Fujimori” en las elecciones a la presidencia peruana en 1990, y Rosa Díez resultó derrotada en las primarias a la Lehendakaria frente a Nicolas Redondo Terreros en 1998 y también quedó en cuarto y último lugar, con sólo el 6% de los votos, en las primarias para elegir al secretario general del PSOE en el 2000.

El otro nombre en la candidatura de UPyD, cabeza y fin de la lista para el Senado es el de Álvaro Pombo, otro presunto parvenue de la política. Novelista, poeta y ex administrativo de la banca (fue asignado por el BHA a un puesto en Londres, y algunos maledicentes dicen que por las mismas razones por las que los partidos asignan a sus cargos más molestos a Bruselas, e.g., Carlos Iturgáiz, Mayor Oreja, Borrell o la propia Rosa Díez).

No se le puede negar una personalidad excéntrica a este candidato. Hace un par de días hizo unas declaraciones –creo que en TVE- sobre su homofobia, y a la vez sobre la necesidad del copago en la Sanidad pública, por las que rápidamente tuvieron que desautorizarle desde su partido.

Sabemos que una de sus primeras novelas, autobiográfica a todas luces- exponía su salida del armario gay en los bancs publiques de St. James Park. También conocemos por una las pocas precisiones de su partido, que Rosa Díez defiende el mantenimiento de la Sanidad pública gratuita.

Yendo más atrás, recordamos una anécdota que cuenta Eduardo Chamorro (“Juan Benet y el aliento del espíritu sobre las aguas”, Muchnik, 2001), según la cual Pombo había escrito a Benet desde Londres para que lo admitiera en sus reuniones literarias en el chalet de la calle Pisuerga. Benet accedió y Pombo comenzó a frecuentar la casa hasta que un día se debió de sentir ninguneado en la reunión y lanzó una botella de vodka que se estrelló a pocos centímetros de la cabeza de su anfitrión. No volvió por allá.

En fin ¡que los dioses repartan suerte! Sobre todo a votantes y abstinentes.

J G Mardomingo

La izquierda soñadora

2011-11-15T20:11:00.006+01:00

Las últimas encuestas auguran para la coalición IU el doble de los votos obtenidos en 2008. Todos creemos saber de donde vienen esos votantes: del PSOE; porque a nadie se le ocurriría imaginar que un votante del PP pudiera sufrir una alucinación paulina que lo llevara a votar a una lista encabezada por un comunista, comunista; de los de antes, de los de siempre.

Y es que la coalición sigue articulada en torno al PCE, uno de los últimos reductos que conserva esa denominación de origen -el PCUS, máximo referente del llamado “socialismo real” fue ilegalizado en Rusia en 1991, tras su último intento de golpe de Estado. El PCI, el partido comunista más importante de la Europa democrática, había desaparecido pocos meses antes.

Lo cierto es que los comunistas han tenido muy claro, al menos desde el primer cuarto del siglo pasado, cual es su principal enemigo político: la socialdemocracia. Tras la elección de Gaspar Llamazares como coordinador, la coalición pareció seguir una línea de aproximación al PSOE y de enfrentamiento con el PCE, liderado por Francisco Frutos –otro comunista, in primis, pero el doctor fue, quizá por ello, condenado al ostracismo asturiano.

La queja principal de IU es la falta de proporcionalidad del sistema electoral, pero ¿se sienten capaces de explicarle a los electores cómo, en sólo tres legislaturas, consiguieron bajar de 21 escaños a sólo uno en 2004 (el otro es de su compañero de lista), perdiendo las dos terceras partes de sus votos. Lamentan de que sus votos se diluyen en las múltiples circunscripciones, pero ¿qué obtuvieron en las últimas elecciones al Parlamento europeo, donde hay una sola circunscripción: uno y otro para el compañero de lista, igual que en las generales.

En fin, creo que deberían entender que la fórmula de la Ley electoral es una variable independiente mantenida desde la transición; lo que varía en el computo para IU es el número de sus votantes.

Volviendo al cabeza de lista, al señor Caro Lara, reconozcamos lo dicho anteriormente: que sabe quien es su mayor enemigo político; de ahí que no le importe pactar con el PP (Extremadura) o hacer la pinza contra el PP, como hizo su iluminado antecesor, el señor Julio Anguita. Sabe que los terrenos entre PC y PP están tan delimitados que es prácticamente el trasvase de votos de uno al otro, sobre todo del segundo al primero.

Esa clarividencia sobre el enemigo hace que todos los dardos del señor Lara vayan dirigidos hacia el PSOE. Pero aparte de esas invectivas, qué dice este comunista. Entresaco de una entrevista en El País (13/11/2011):

“El PSOE está roto. A los socialistas les pido el voto a pecho descubierto”

“No saco lecciones de lo que pasó en Extremadura. Es agua pasada”

“¿Presos políticos en Cuba? Veo mucho montaje. Tengo que ir para informarme”

En enero de 2010, tras el terremoto de Haití, criticó a Zapatero y a Obama:

"Cuba ha llevado a Haití médicos; Estados Unidos ha llevado militares. ¿Eran necesarios 10.000 militares de Estados Unidos en Haití?"

Un comentario éste último donde se juntan la demagogia, la malicia y la proyección psicológica. Olvida, acaso, este miembro del CF del PCE, las invasiones soviéticas de los países donde no les agradaban sus derivas ideológicas: 1956, Hungría (2500 húngaros muertos, 1300 heridos y 2000 fusilados más tarde); 1968, Checoslovaquía; 1979, Afganistán.

Pero, en realidad, la mayor masacre se produjo en la propia Rusia, bajo el sistema comunista –Solzhenitsyn calcula que fueron entre 40 y 50 millones los que cumplieron condenas en el gulag entre 1917 y 1953. Los Veinte Millones” de muertos podrían ser muchos más porque Stalin, tras la confección de los censos, tenía la costumbre de fusilar a los demógrafos.

En fin, bienvenidos sean los nuevos votantes al último refugio de la izquierda soñadora.

Julio G Mardomingo

El desprogramado señor Rajoy

2011-11-14T22:14:00.004+01:00

La renuencia de Rajoy y el PP a mostrar sus intenciones en caso de ganar las próximas elecciones nos conduce a dos supuestos:

Uno: tiene un programa oculto, que no quiere mostrar por estar convencido de que anunciarlo le restaría votos. Dos: no tiene programa alguno, y en caso de ganar, improvisará.

¿Por qué, si lo tiene, no lo muestra? Porque fuera de sus incondicionales, si lo mostrara, el electorado se lo pensaría dos veces antes de hacerse el harakiri delante de las urnas.

Imaginemos que lo que tiene en la cabeza es:

-Tratar de conjurar el déficit vendiendo centros hospitalarios y cobrando después a sus usuarios.

-Equiparar las tasas de las universidades públicas al nivel de las privadas. Descapitalizar la escuela pública.

-Unificar las televisiones autonómicas y regalárselas a algún amiguete, que a su vez sitúe a alguien, como aquel siniestro sujeto del C,C,O,O, de gerente.

-Derogar todas las leyes progresistas del primer mandato de Zapatero: Ley de Dependencia. De Igualdad de géneros ante el matrimonio. Prohibición de fumar en lugares públicos (esto si lo ha anunciado ya, bien que de forma críptica). Endurecer la dispensa de la píldora postcoital y dificultar el aborto gratuito, como ocurre en alguna de las comunidades gobernadas por el PP. Llevar al olvido la (prometida) Ley de Transparencia, o la (también prometida) Ley de acceso a la judicatura. Acabar con la Ley de independencia de TVE, que ya han intentado reformar (con la incomprensible anuencia del PSOE). Eliminar de la enseñanza la asignatura de Educación para la Ciudadania y los Derechos Humanos (esto sí lo ha anunciado ya), y quizá, para contentar a la caverna, sustituirla por los catecismos de los padres Ripalda o Astete. Rebajar el seguro de desempleo y eliminar los subsidios. Subir los impuestos indirectos (IVA) y reducir los del capital y empresas, etc.

No cabe duda de que anunciar alguno de esos supuestos le restaría bastantes votos; lo cual pensamos que justifica su obstinado silencio. Pero pudiera ocurrir, que no exista ningún programa oculto en la agenda del PP. Algo no demasiado inverosímil porque Rajoy no parece un hombre muy trabajador. Por lo que sabemos, su principal ocupación ha sido la de desgastar al Gobierno de Zapatero, aunque eso llevara consigo deslucir a la vez la imagen del Estado español en el exterior. No se le conoce ninguna propuesta constructiva concreta. Su biografía de registrador de la propiedad en Santa Pola, hace pensar en alguien sentado tras una mesa de roble esperando a verlas venir, es decir, a leerles a los nuevos propietarios los papeles que hubieran redactados los secretarios de su despacho (quizá de ahí le venga la costumbre de leer sus intervenciones en público).

Wikipedia señala que las dos distinciones de Rajoy son: la Medalla de oro al Mérito Ciclista y la Gran Cruz de Carlos III, ambas concedidas durante la segunda legislatura de Aznar. También señala esta enciclopedia que Rajoy viaja frecuentemente a Bruselas, no a reunirse con otros estadistas europeos, sino a visitar a su primo –no sabemos si a aquel que negaba el cambio climático

Nombrado a dedo sucesor de Aznar, ante la perplejidad de propios y extraños, parece que incidió en su nombramiento la capacidad para comerse marrones del jefe, tales como lo de Irak o la catástrofe del Prestige.

Los dos supuestos enunciados arriba son igual de preocupantes: el primero, por el retroceso que supondría para el Estado de bienestar, y el recorte de libertades cívicas. El segundo, porque haría de Rajoy un mero ninot movido desde la caverna de la FAES; algo que sospechábamos pudiera haber ocurrido si los avatares del azar no le hubieran impedido ganar las elecciones en el 2004. De ahí, quizá, que el dedo de Aznar lo señalara entonces para su sucesión.

¡Se imaginan a la neocatecumenal Botella de alcaldesa de Madrid y a su antipático marido haciendo política en la sombra a lo Putin!

NB. Entre los méritos del presidente Zapatero hay uno que apenas se menciona, y es que se alzara secretario general en el Congreso Federal del 2000 y nos librara con ello, durante al menos ocho años, de la cristianización ñoña que nos hubiera impuesto José Bono o del populismo peronista de la rencorosa Rosa Díez.

Julio G Mardomingo

Ladrillos, bancos, bonos y dividendos

2011-10-26T00:57:00.004+02:00

Si un ciudadano tiene un terrenito y quiere que, sobre él, le construyan una vivienda, puede buscarse un constructor autónomo. El coste del metro cuadrado le puede salir entre 600 y 900 euros dependiendo de la calidad de los materiales; es decir, por una casa normal de 100 metros cuadrados puede pagar entre 60.000 y 90.000 euros. Estos costes son más o menos los mismos se construya donde se construya: el precio de los ladrillos, las viguetas, los forjados, los sanitarios, las baldosas, etc. fluctúan poco de un lugar a otro, porque todos ellos tienen precio de mercado, de catálogo. De forma más inmaterial, sucede lo mismo con la mano de obra, incluyendo los honorarios de arquitecto y aparejador, controlados estos por sus respectivos colegios.

¿Por qué, entonces, las inmobiliarias multiplican por cuatro, o incluso por factores más altos, esos precios de la construcción? Bueno, pueden intervenir distintos intermediarios hasta que el comprador final adquiera la vivienda: agentes inmobiliarios, con los consiguientes gastos fijos de sus agencias, de publicidad, comisiones a gestores y vendedores, etc. En la época en la que se los quitaban de las manos, se podía levantar por la mañana el vendedor mayorista de los pisos y subir, de sopetón, los precios un veinte por ciento.

Pero aparte de estas sobrecargas adicionales, la repercusión más importante en el precio final las viviendas es el del terreno sobre el que están construidos.

¿Qué diferencia hay entre los materiales que forman la vivienda y el terreno sobre el que se apoya? Pues que en el primer caso, son bienes tangibles; digamos que si a un constructor le han sobrado ladrillos, los puede subir a un camión y venderlos en el pueblo de lado, sin pérdidas apreciables, porque su valor intrínseco es el de la mano de obra, la maquinaria y la energía consumida para su fabricación. Hecho que no sucede con el terreno: un trozo de la corteza terrestre que lleva allí desde poco después del Big Bang. Es decir el precio del terreno es algo incierto, especulativo. Puede sufrir enormes variaciones dependiendo de factores tales como las recalificaciones administrativas, las obras públicas que los favorezcan, o las distintas plusvalías que haya acumulado desde su primer propietario al actual,… por no hablar de las comisiones gürtelianas bajo mesa. Hay países, como los británicos, en que suelo y vivienda pueden estar separados: el suelo está alquilado, digamos por cien años, y el propietario de la vivienda paga el alquiler de ese suelo. Este sistema, permite, obviamente, que los ayuntamientos puedan ayudar a los más desfavorecidos y, a la vez, aminorar la especulación del suelo.

¿Qué sucede hoy? Pues que los bancos y las cajas se han convertido en los principales propietarios de viviendas vacías y de suelo urbanizable. ¿Existe una demanda para esas viviendas? Aparentemente sí, pero no a los precios a los que las ofertan. Los bancos adquirieron esas viviendas y terrenos como consecuencia de las garantías sobre prestamos a constructoras o hipotecas que sus suscriptores no podían pagar, amén de otras inversiones especulativas..

¿Por qué, si tienen tal necesidad de liquidez no venden esos pisos de acuerdo con el valor intrínseco de la construcción y la repercusión actual del precio del suelo –mucho más bajo que cuando lo adquirieron? Pues, por un lado porque eso significaría una disminución de sus activos financieros, donde costa el valor de pisos y solares en la cresta de la burbuja. ¿Qué diferencia hay entre los bancos que acaparan pisos y terrenos urbanizables, cuyo valor en el mercado es cuatro veces menor que cuando los adquirieron, y los accionistas que compraron acciones de esos bancos cuando valían cuatro veces más que hoy? Pues que los bancos no están dispuestos a rebajar los precios, entre otras razones porque el Estado les facilita inyecciones de liquidez, que ellos aprovechan no para dar créditos, sino para convertirlos en activos mediante compra de valores seguros, e.g, deuda del Estado, etc.

El agravio comparativo es manifiesto: el ciudadano que compró acciones de esos bancos se puede ver obligado ahora, acuciado por la crisis, a venderlos a lo que dicte el mercado, es decir a precios de papelote, sin que el Estado le subvencione hasta que subael valor de esas acciones; por el contrario, los bancos pueden mantener todas esas propiedades sin grandes quebrantos.

BANCOS y CAJAS

En principio, la diferencia era que las cajas manejan dinero público, mientras que los bancos juegan con “dinero del público”. Una diferencia que tiende a desaparecer por la inyección de dinero a los bancos, aunque sea en la forma de comprarles activos “de calidad“, ¡con la que está cayendo!

Lo de las cajas: indemnizaciones multimillonarias y pensiones que no conseguirían gastar ni instalando una jaima en el casino de Montecarlo. Un saqueo generalizado en el que se lleva la palma la CAM -¡vaya, otra vez en el reino de Valencia, y con los mismos mandamases históricos: Zaplana y Camps

Parece que en el último momento a la exdirectora de la CAM la han pillado con “el carrito del helado”, pero la buena señora está dispuesta a ir a los tribunales para defender lo que dice “le pertenece”.

Al presidente del BBVA le han asignado una pensión de jubilación de 79.7 millones de euros; creo que ha sido él mismo quien ha dicho al respecto, que los contratos hay que respetarlos.

¿Qué hacer?

Nos parece que todos estos hechos son de juzgado de guardia: la señora ex presidenta de la CAM parece dispuesta a ir también a los tribunales.

Pero imaginemos que en los juicios a todos esos saqueadores valencianos les toca el juez De la Rúa, ¡eh!

No, no hay que arriesgarse. Al Estado le asiste la Ley General Tributaria (Ley 55/2003) para fijar, por ley, los tributos que crea necesarios.

Dejémonos, pues, de interminables procesos mientras se embolsan el fruto de sus saqueos. Se precisa una ley que entre a saco en todos esos bonos, pensiones, dividendos. etc. que hayan salido del dinero público o “del público”.

¿Qué tal un 90 por ciento de gravamen, como ocurre en otros países democráticos con las grandes ganancias? No digo más para que no les parezca una confiscación.

Naturalmente esto aplicaría también a ese ex mandatario de la SGAE que reclama más de un millón de euros de indemnización tras su infausta gestión. Es decir, aplicaría a todos los que no reciban su indemnización a tantos días por año trabajado, con un límite fijado.

J G Mardomingo

Una semana trascendente: ETA, "c’est fini"

2011-10-23T23:43:00.010+02:00

Pues sí, cuatro acontecimientos nos ha deparado la semanita:

1) Mme Sarkozy (née Carla Gilberta Bruni-Tedeschi) ha traído una niña al mundo.

Algunos sostienen que la neonata le puede dar un empujoncito a papi en las próximas elecciones presidenciales francesas. Y es que la Sociología electoral es, casi casi, una ciencia oculta. Véanse si no los últimos resultados del PP y los pronósticos para el insustancial señor Rajoy en las próximas.

2) Los rebeldes libios matan a Gadafi con el apoyo de la OTAN.

Otra muerte anunciada. Una muerte que la ONU va a investigar por si se hubiera tratado, como barruntamos, de una ejecución sumaria, es decir, del linchamiento de un detenido.

Bien hecho por parte del organismo internacional. Para eso está el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La democracia tiene que guardar las formas, de ahí lo de “democracia formal”. Aunque, dicho sea de paso, la Historia suele verter pocas lágrimas por el deceso de tipos como Mussolini o Ben Laden; como tampoco lloró nadie –si acaso algún deudo- a los muertos de la noche de San Valentín. Durante 42 años ha venido masacrando ese beduino (pertenecía a esa etnia) a sus súbditos.

Parece que el panorama de los regímenes políticos medievales avanza su ocaso en África. Queda esperar un pronto tránsito de los octogenarios saudíes, y ¡alé!, las mujeres de Arabia a sacarse el carnet de conducir.

3) Obama anuncia que los soldados norteamericanos abandonarán Irak antes del final de año.

¡Más vale tarde que nunca! Ya sabemos que es un país que nunca debieron invadir; opinión corroborada por los acontecimientos del año presente, que han mostrado cómo los pueblos son capaces de librarse de sus sátrapas, sobre todo cuando estos dejan de estar respaldados por potencias exteriores que se estén aprovechando de sus materias primas.

Confiemos en que ese Derecho universal que citábamos más arriba sirva para juzgar a los dos merluzos* y al cínico catecúmeno inglés que originaron esa gran matanza, que ya ha durado nueve años.

4) ETA deja las armas tras 43 años de violencia y 829 víctimas mortales

El lazo de unión entre esta noticia y la anterior consiste en que se trata de sucesos históricos que nunca debieron producirse. La proclama de esos tres descerebrados carnavalescos ha sido, en general, recibida con júbilo; en muchos casos, con alivio; en otros, con escepticismo.

De los primeros comentarios y opiniones al filo de la noticia, este bloguero se queda con los dos que siguen. El primero lo escribe el profesor Daniel Innerarity (El País, 22/10/2011), quien piensa, como Epicteto, que lo que estremece a los seres humanos no son las acciones sino lo que se dice a propósito de las acciones.

En el segundo, es Manuel Vicent quien “literaliza” esa idea en su artículo de hoy “Los sapos” (El País, 23/10/2011), que comienza con el siguiente párrafo:

“Si el terror de ETA ha cesado definitivamente, en adelante el problema van a ser las palabras, a veces mucho más mortíferas que las pistolas, según cómo se pronuncien, según hacia donde se disparen…”

Se trata, sin duda, de una buena noticia, aunque siempre hubiéramos esperado algo más rotundo, con menos entresijos hermenéuticos. Pero bueno, creemos que puede ser el principio del fin. La democracia se ha mostrado siempre capaz de absorber y difuminar todo lo extraño a ella; así sucedió con el nazismo y el franquismo, y no cabe duda de que volverá a hacerlo con esa fracción criminal con veleidades políticas.

A tenor de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, más difícil les resultará a los asesinos librarse de las condenas morales. Puede que muchos sigan jactándose en sus reductos de odio; nos parece tan inevitable como tener que ver cada 20-N a unos repelentes grupos de jóvenes y viejos ensalzando el franquismo desde su trasnochada guardarropía.

No anunciar su disolución es un punto negativo para la banda; primero porque resta convicción al comunicado; en segundo lugar, porque al seguir las leyes antiterroristas vigentes, la policía puede seguir deteniendo, y los jueces juzgando, a los miembros que permanecieran en la clandestinidad. Ello podría suponer un rechazo en la sociedad vasca, con acusaciones de ensañamiento sobre los que huyen.

El asunto de la entrega de las armas es más simbólico que trascendente, pero no creemos que las guarden como una contrapartida negociadora. Muchos depósitos están enterrados y olvidados porque quizá piensen que están controlados por la policía, aunque bien podían decir dónde se encuentran. Por otra parte, los explosivos tienen fecha de caducidad. Y en cuanto al “gran polvorín”, a lo mejor intentan revenderlo, qui lo sá. En cualquier caso, y dado el escepticismo que muestra Francia respecto a su fin, mejor harían diciendo, al menos a los flics, donde las esconden.

En cuanto a esa petición tan aireada, según la cual los terroristas habrían de pedir perdón a sus víctimas o a la sociedad, el tema es más moral que jurídico.

La ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, dicta que la responsabilidad criminal se extingue por el perdón del ofendido cuando la Ley así lo prevea; es decir, sólo en caso de “delitos privados”, no en el caso de delitos “públicos” o “semipúblicos”. El perdón habrá de ser otorgado de forma expresa por el ofendido. O sea que han de ser los ofendidos los que concedan el perdón.

El Código Penal recoge, sí, la figura del arrepentimiento como circunstancia atenuante, pero ha de producirse antes de la sentencia.

En suma, la petición de perdón es un asunto proteico, enraizado en la tradición de las religiones monoteístas (vid. Efesios 4:32, Hebreos 12:14-15; 9:22). Recordemos que la tradición de nuestros políticos es la de no pedir perdón por ninguna de sus tropelías. En todo caso, si un delincuente ha pagado su culpa, pedir perdón es un asunto exclusivo de su conciencia, no está obligado. Además, ¿se imagina alguien a alguno de esos tipos pidiendo perdón?

¿Qué acciones políticas emprender? Por parte del Gobierno, lo aconsejable es no hacer nada hasta después de las elecciones. Alguna patata caliente hay que dejarle al PP, si es que las gana. Después de las elecciones, una vez meditada la intención de la declaración, los temas a tratar por los recién elegidos representantes deberían seguir caminos tales como la derogación de las leyes antiterroristas inspiradas en la banda.

El TC, y si no, la Justicia, tendrán que decidir sobre la legalidad de la “doctrina Parot”, que equivale en muchos casos a una “cadena perpetua”, no contemplada en la Constitución.

Otro tema urgente será la equiparación de los presos por terrorismo con los otros penados, con las consiguientes beneficios a los que decidan acogerse.

Los indultos selectivos quizá deban ser cuidadosamente aplicados; no hay que olvidar a las víctimas y a sus organizaciones.

En fin, que la semana ha tenido recién nacidos, muertos y esperanzas.

Julio G Mardomingo

* Utilizamos la terminología jurídica del juez Del Olmo.

Rajoy, la condesa y EL PAÍS

2011-09-28T10:55:00.006+02:00

La condesa MORGANÁTICA

Cuentan que cuando el emperador romano Marco Aurelio Carino alcanzó el poder, lo primero que hizo fue mandar matar a todos los condiscípulos que habían tenido mejores notas que él en la escuela. La presidenta de la Comunidad de Madrid no llegará a tomar medidas tan drásticas, pero sí parece estar intentando que los jóvenes de su Comunidad no la superen a cuanto a su analfabetismo funcional. Famosas son las muestras públicas de incultura de esta señora cada vez que abre su amplia boca. A pesar de ello, fue concejala de Cultura(¡) en el Ayuntamiento de Madrid bajo el PP; desde allí saltó hasta el Ministerio de ¡EDUCACIÓN!, ¡CULTURA! y Deportes por designación del presidente Aznar (¡otra lumbrera!).

Bien conocida como calumniadora (caso del Dr. Montes); como embustera (horas lectivas de los profesores); como persona zafia (llama “hijoputas” a los colegas de su propio partido); y aparentemente como manipuladora de las nóminas de los suyos en la Comunidad, volvería, sin embargo, a ganar las elecciones en Madrid por el mismo amplio margen (Ver la última encuesta del CIS).

Será, nos preguntamos, si sus prolongados mandatos en cultura y educación no habrán empezado ya a dar sus frutos entre los ciudadanos.

¡Confiemos en que la televisiva señora Esteban o algún personaje de Santiago Segura, materializado, no lleguen a afiliarse al PP!

EL PAÍS ABRE LA CAMPAÑA ELECTORAL

El “gran cronista de la transición” y académico de la lengua, consejero delegado de PRISA, y presidente de EL PAÍS, Juan Luis Cebrián, parece que abrió anticipadamente, el pasado miércoles (21/9/2011), la campaña del 22-N. Por cierto, lo hizo en contra del PSOE, o sea, a favor del PP.

Según la crónica del periodista de ese diario, R.G. Gómez, parece que Cebrian se despachó a

gusto en su charla en el Foro de la Nueva Comunicación. No es preciso destacar nada porque los comentarios y entrecomillados que siguen son del propio R.G. Gómez:

-"La política del Gobierno no ha podido ser más destructiva para el sector [de las comunicaciones]", aseguró. ‘Puso como ejemplo "el caos" y la "destrucción de valor" derivados de la gestión llevada a cabo por el Ministerio de Industria.’

-‘Uno de los aspectos cuestionados por Cebrián fue la "intervención directa de los políticos" en la estructura de los medios audiovisuales con una finalidad política o económica.’

-‘Tirando por elevación, Cebrián cuestionó la "ausencia de líderes políticos" capaces de afrontar la situación económica y lamentó la "parquedad e inoperancia" de Zapatero a la hora de afrontar la crisis. "No hemos contado con el líder político adecuado" y por eso España se encuentra "en un periodo de desprestigio". Cuatro meses de periodo preelectoral es un síntoma claro de ese deterioro político: "Es una auténtica crisis nacional", apuntó, "estamos sin Gobierno". Además de criticar el "destrozo" audiovisual del ministerio que dirige Miguel Sebastián, el consejero delegado de PRISA aseguró que la política del Gobierno socialista no ha sido muy diferente de la que puso en marcha el PP. "Zapatero ha imitado a Aznar. Lo que pasa es que Aznar tenía unos amigos y Zapatero, otros"‘(Cursivas del bloguero).

-‘Cebrián reafirmó el compromiso de PRISA y de sus accionistas para no trocear la compañía: "Al margen de los aspectos estrictamente empresariales, PRISA es una institución para la sociedad española y para América Latina". Especialmente por el peso del español en un mundo global. "Y eso sí lo entiende bien el candidato a la presidencia del Gobierno por el PP", agregó.’

Es solo una muestra más de los comentarios insidiosos que este diario viene vertiendo sobre el PSOE. En su editorial de 22/9/2011“Consejo bajo sospecha”, comienza su tercer párrafo diciendo: “Uno de los pocos méritos indiscutibles de la gestión de Rodríguez Zapatero ha sido liberar a la radiotelevisión pública del control del Gobierno”(Cursivas son del bloguero). Abundan también en ese medio los comentarios de que más o menos, el PP y el PSOE son la misma cosa, un juicio que todos sabemos que favorece al PP,ya que sus fieles votantes van a seguir respaldándole aunque “se parezca” al PSOE.

En fin, dice el adagio popular que es de bien nacidos ser agradecidos, pero no parece que lo considere este presidente de El País. Ha olvidado pronto quien le defendió cuando, bajo el mandato de Aznar, entre un juez prevaricador y su novia, la fiscal, les sometieron a él y a Jesús de Polanco a la humillación (aquella fiscal lo llamaba “el paseíllo) de ir a declarar a la Audiencia Nacional acusados de estafa, por el caso Sogecable.

También parece haber olvidado el señor Cebrián, el boicot que en marzo de 2007, decretó Rajoy contra todos los medios de su grupo, para ver si los domesticaba o los arruinaba.

Es francamente tendencioso hablar de "intervención directa de los políticos" y olvidar la "ley de televisión" pública bajo el mandato de Zapatero.

¿De dónde viene esa desafección de El País hacia los socialistas? Pues parece que nace en septiembre de 2007, cuando el grupo MEDIAPRO saca a la calle el diario de ámbito nacional “Publico”. Sin embargo las rabietas más fuertes de Cebrián se produjeron en septiembre de 2009, cuando el Gobierno abrió a otro grupo de comunicación una gran puerta para el negocio del fútbol de pago en televisión (hasta entonces, casi exclusiva de PRISA por decisión de otros Gobiernos socialistas).Ya les había molestado la aparición de La Sexta, pues probablemente consideraban que el grupo Mediaset les robaba cuota de mercado por la izquierda –una izquierda que a nivel nacional consideraban suya-.

Otro detalle que parece olvidar Cebrián, cuando habla de favoritismos de los gobiernos en la adjudicación de medios, es que la cadena televisiva Cuatro fue un canal fundado por el Grupo PRISA por reconversión de la concesión del canal analógico nacional por el que emitió, desde 1990, el canal de pago Canal+, del grupo Prisa TV. Sus emisiones regulares comenzaron e 7 de noviembre de 2005.

Por último, y ante el jactancioso comentario del "compromiso de PRISA y de sus accionistas para

no trocear la compañía”, convendría recordar que tras el fracaso de la fusión con La Sexta de MEDIAPRO se echaron en brazos de Tele5, perteneciente a MEDIASET, empresa del Grupo Fininvest, controlado por SilvioBerlusconi; y en el que PRISA solo cuenta con una participación del 18%.

JGM

¿Legalizar "las drogas"?

2011-09-20T21:09:00.007+02:00

Hace algunas semanas recibíel siguiente e-mail de Avaaz.org instándome a unirme a su campaña en favor de la despenalización de las drogas.

Para Ban Ki-moon y todos los Jefes de Estado y Gobierno:

Les pedimos que pongan fin a la guerra contra las drogas y el régimen de prohibición, y den pasos hacia un sistema basado en la despenalización, la regulación, la salud pública y la educación. Estos 50 años de política han fracasado, alimentando la violencia y el crimen organizado, arrasando con millones de vidas, a la vez que nos cuestan miles de millones cada año. Ya es ahora de adoptar un enfoque más humano y eficaz.

Recientemente se ha creado una comisión mundial sobre la política a seguir frente a las drogas. Una asociación de exjefes de Estado europeos y sudamericanos, y de personalidades como el ex presidente de la ONU, Kofi Annan, el multimillonario Richard Branson, el exjefe de la FED, Paul Volcker, y de escritores como Vargas Llosa y Carlos Fuentes. En junio pasado, esta comisión llamó a “el cese de la criminalización, la marginación y la estigmatización de los consumidores de drogas” y a ejercer una amplia tolerancia los pequeños productores, traficantes y trapicheros.

Al parecer, quien abrió el frente el pasado año fue un político, Felipe González, en El País; aunque el expresidente dejaba la decisión en manos de una Conferencia Internacional y en el consenso de doscientos países, es decir la posponía a calendas grecas.

A la iniciativa del español se unieron otros expresidentes sudamericanos, pero cierto es, ningún mandatario en el poder. Como ironizó el presidente mexicano Calderón “Se nota que González y Zedillo son expresidentes”. Ninguno de ellos había intentado nada parecido en el ejercicio del poder.

A un nivel más restringido, los expresidentes de Brasil, Fernando Henrique Cardoso; de México, Ernesto Zedillo; y de Colombia, César Gaviria pidieron en febrero del año pasado, en Río de Janeiro, la despenalización de la posesión de marihuana, en dosis pequeñas, para uso personal. Entre los escritores, es quizá Vargas Llosa el más combativo a favor de la descriminalización. En un largo artículo en El País de 7/11/2010 exponía sus razonamientos sobre las ventajas de esas medidas, punto en los que coincide la organización civil Avaaz:

1) Que 50 años de lucha no han servido para nada; 2) que la lucha nos cuesta miles de millones cada año, 3) que la prohibición fomenta la violencia y el crimen organizado. 4) en los beneficios fiscales del comercio autorizado de la droga, que según el informe del profesor de Harvard, Jeffrey A Miron, que cita en su artículo, los impuestos que entrarían en las arcas de EE.UU. serían de 8.000 millones de dólares anuales, sólo con la comercialización de la marihuana. A toas estas razones, el ultraliberal Vargas añadía la de evitar el peligro de que el Estado decida lo que es bueno y malo para los individuos, una intromisión, según este escritor, en la libertad individual; “el Estado debería tratar las drogas igual que el alcohol y el tabaco: dando libertad al individuo y sancionando el daño a terceros”.

El mexicano Carlos Fuentes se suma a este concierto en el artículo de El País de 9/4/2011 “Señor embajador”, en el que dice que:

“se trata, en consecuencia, de disminuir la demanda. ¿Cómo? Convirtiendo el consumo, de actividad criminal, en problema de salud pública y a los adictos en pacientes, en vez de compradores. Con ello, se rebajarían los precios.

Insiste este escritor mexicano en otro escrito en El País de la semana pasada:

"Soy de los que piden que se tomen paulatinamente medidas para la despenalización . Es una solución pacífica, porque el problema de la droga nos viene dado por la existencia de quienes la consumen, los ciudadanos de Estados Unidos, al otro lado de la frontera. Una vez ha cruzado ya no podemos hacer nada". Así, en EE UU, en su opinión, "la droga es una cuestión estabilizada que no causa graves problemas ni sociales ni criminales, lo que ya le va bien a las autoridades norteamericanas. El problema es para México; no desde el punto de vista del consumo, sino por el de la criminalidad (El País, 3/8/2011)."

El francés Le Monde publicaba la semana pasada (16/9/2011) las recientes declaraciones en Buenos Aires del anterior presidente mexicano. Vicente Fox propuso legalizar las drogas para combatir a los narcos y calificó al narcotráfico como “un tema muy especial en México”, debido a que su país no es productor y tampoco tiene altos niveles de consumo. Según explicó, su posición geográfica lo convierte en la puerta de ingreso al mayor mercado del mundo, los Estados Unidos, que a diario mueve más de 50 mil millones de dólares por el consumo de estupefacientes. En palabras de Fox:

“Es un problema grave, que está desgastando a nuestra nación. Estamos buscando salidas antes de que se ponga más compleja la situación. La droga genera 50 mil millones de dólares por año en los EEUU y esa plata se usa para sobornar a la Policía, a los funcionarios públicos, para contratar a los jóvenes que por falta de oportunidades caen en la trampa… La lucha es definitiva”, enfatizó.

Veamos:

La substancias psicoactivas más consumidas a nivel mundial son las derivadas del cannabis, y sobre ellas se aprecia una creciente tolerancia (algunos países, como Holanda, toleran el pequeño comercio). Este año se votó en el estado de California la “Cannabis Act”, un proyecto de ley para legalizar el cultivo y el consumo de la marihuana. El resultado de la votación fue del 53% en contra frente el 47% a favor. Recordemos que los EE.UU. son los principales consumidores mundiales, pero también los primeros productores, con tendencia al autoabastecimiento: el 20% de ese arbusto se cultiva en huertos o invernaderos familiares, mientras que el 80% se siembra en los inmensos parques naturales, sobre todo de California. El tamaño de estos parques hace muy difícil la vigilancia, y resulta impensable el uso de herbicidas, por su impacto ecológico. El hecho es que la hierba que antes provenía de México o de más al sur se cultiva ahora en los propios EE.UU., quizá por los mismos braceros, lo que ahorra los riesgos del tráfico interfronterizo.

A la vista de los resultados de la “Cannabis Act” parece impensable, hoy día, una despenalización universal de cualquiera de esas substancias, y si lo que Vicente Fox propone es legalizarlas en México, entonces probablemente se extenderían allí los cultivos hacia la amapola y la coca. Supondría, en cualquier caso, un salto al vacío.

Entre los múltiples comunicados a favor de esa despenalización, corre por Internet un decálogo que, en general coincide con lo expuesto por los defensores antes mencionados. El resumen de sus razones es: que la despenalización acabaría con el mercado negro y los beneficios los obtendría el Estado mediante impuestos; que la rebaja de los precios rebajaría el afán de los consumidores por delinquir para pagarla; que mejoraría la calidad de las substancias; que pondría fin a la corrupción institucional; que ahorraría gastos jurídico-policiales; que aumentaría las libertades civiles por un menor control policial; que acabaría con los problemas de violencia en Latinoamérica y con las víctimas colaterales del tráfico. Por último, hablan de equipararlas al tabaco y al alcohol.

Respecto a este último, uno de los argumentos más utilizados a favor es el paradigma de la Ley Seca que imperó en EE.UU entre los años 1920 y 1933 y dio origen a una criminalidad mítica. Olvidan quizá que la ingestión de bebidas alcohólicas es tan antigua como la propia humanidad; recuérdese la historia de Noé (Gén 9, 20-25). Un consumo que data, probablemente, de cuando un hombre de las cavernas dejó alguna fruta a la intemperie y comprobó después los efectos euforizantes del líquido resultante. En cualquier caso, el consumo mesurado de estas bebidas es una práctica social ampliamente admitida y, en general, controlada. En cuanto a la “ley Seca” de los EE.UU, pensamos que fue tan inteligente su derogación como absurda y contraproducente su anterior promulgación. En cuanto al tabaco, una adicción históricamente más reciente, sabemos los esfuerzos de los gobernantes por su erradicación y los sufrimientos de los fumadores por abandonar su consumo. Recientemente en Islandia se ha propuesto dispensarlo únicamente en las farmacias y con receta médica.

Se trata, sin duda de un importante problema social, pero los datos más recientes de la OMS hablan de cierta estabilización. Carlos Fuentes reconoce que en EE.UU. no supone un problema ni social ni criminal. Vicente Fox reconoce que México “no es productor ni tiene altos niveles de consumo”. En España, según los datos de la encuesta del CIS del pasado abril, sólo en 2% de los españoles considera la droga como un problema.

En suma, parece que los más interesados en esa despenalización son los escritores y los expresidentes mexicanos. Convendría recordar que los sucesos más dramáticos que han aparecido últimamente en los medios internacionales no parecen tener relación directa con el narcotráfico: El móvil de la horrible matanza en el casino de Monterrey parece la extorsión mafiosa, y tampoco aparentemente tienen relación con la droga los espantosos y masivos femenicidios de Tijuana y Ciudad Juárez.

Quizá, más que en proponer una ingeniería social universal, que podría significar un salto al vacío, debieran centrarse esos escritores y políticos en la situación de un país, como México, con 52 millones de pobres –casi la mitad de la población-, en su mayoría jóvenes.

J. G. Mardomingo

Fotos: Cofeeshop en Amsterdam.

El Casino de Monterrey tras el incendio provocado

Niño mexicano trabajando

Del binestar al malestar

2011-08-25T13:38:00.004+02:00

Incluir en la Constitución española límites al déficit nos parece un tremendo error, no sólo por lo impopular de la medida cara a las próximas elecciones, sino por lo que significa como apuntillamiento del Estado de bienestar. Alguien dirá que cuando vuelvan las vacas gordas se puede revisar otra vez la Constitución y eliminar ese artículo; sí, claro, pero ya sabemos que en más de treinta años sólo se ha modificado una vez, y eso por imperativos de la UE. Además, suponiendo que acierten los pronósticos y llegue a gobernar “don Tancredo” (Maruja Torres dixit), la cosa se pondría aún más difícil.

Si bien los gérmenes del Estado de bienestar comenzaron en la segunda mitad del XIX, fue a partir del fin de la II GM cuando se materializó en su forma actual. Durante más de medio siglo ha sido el antídoto contra el “malestar social”, que antes de esas fechas condujo a dos guerras mundiales, a los totalitarismos fascio-nazis y, paradójicamente, al largo periodo del "socialismo real" en los regímenes comunistas.

¿Qué parece ocurrir estos momentos?, quizá que Alemania, cuya maquinaria de guerra asoló a Europa en esas dos guerras globales, intenta ahora someterla con su economía. Habría que recordarle a Frau Merkel que ha sido su país el mayor beneficiario de la unión de los países europeos y, sobre todo, de la creación del euro (un corsé para las posibles defensas monetaristas de los otros estados). Tampoco estaría mal reconvenir a su enemigo secular y hoy socio, el señor Sarkozy, que se ha visto sorprendido por la declaración de los mayores millonarios franceses sobre una subida de impuestos a las grandes fortunas, y a los que inmediatamente ha tomado la palabra.

Probablemente las declaraciones de lo millonetis franceses y norteamericanos no estén solamente fundadas en razones de justicia social, de reparto más equilibrado de la riqueza, sino en el convencimiento de que la paz, el bienestar social, no sean algo que alcance sólo a los ciudadanos más desfavorecidos, sino que redunde en el bienestar de toda la sociedad, el la reducción de temores y conflictos en todos los segmentos sociales: medidas de seguridad, guardianes privados, fortificación de viviendas, falta de libertad de movimientos, psicosis de peligros desconocidos, etc.

Quizá una de las enseñanzas de la interesante película documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, sea la comparación que hace sobre el uso de las armas entre dos países tan próximos en su geografía y en sus habitantes. Los índices de posesión de armas per capita canadiense son superiores a los norteamericanos, sin embargo el uso violento de esas armas contra las personas es notablemente más alto en los EE.UU. La conclusión de Moore es que los canadienses están mucho más protegidos, más asistidos, por el Estado que sus vecinos del sur. En suma, que el deterioro físico y moral de los más desfavorecidos conduce a estos a los actos más desesperados.

Confiemos en que los padres de la patria sean juiciosos y dejen, por esta vez, la Constitución en paz, o que al menos nos permitan opinar en referéndum.

Julio G Mardomingo

Fotos:

Arriba: John Maynard Keynes en 1946 Abajo: Michael Moore

La asturina y el fútbol

2011-08-21T22:46:00.006+02:00

“Tous les drapeaux ont été tellement souillés de sang et de merde qu’il est temps de n’en plus avoir, du tout!”

"Todas las banderas están tan llenas de sangre y de mierda que ha llegado la hora de acabar con todas ellas." (Correspondencia de Gustave Flaubert a George Sand, julio de 1869)

El pasado julio, en un partido de fútbol frenético, la selección sub-21 le zurró al equipo checo. Al subir los jugadores a la tribuna a recibir su trofeo, el entrenador Ginés Meléndez, arrebató bruscamente al jugador Muñiz la bandera de la Comunidad de Asturias que llevaba sobre los hombros.

Uno se pregunta a que viene ese gesto agresivo. ¿Por qué no puede lucir el chico la bandera de su tierra?

Bien está que luzcan el mismo uniforme para no confundir al árbitro, pero acabado el partido, qué más da lo que lleven puesto los jugadores. ¡Mandar por mandar!

En España, la enseña nacional debe sobresalir sobre todas las que la acompañen, que no pueden lucir solas. Recuerdo aún una pugna que hubo hace algunos años en Euzkadi –“la guerra de las banderas”-, cuando un alcalde nacionalista se negó a cumplir esa norma, enfrentándose al Poder Central; resultado, el edil decidió que ese año no habría banderas, ¡Bien hecho! ¡vive dios!

En nuestro país, parece que ese culto a la tela rojigualda es uno más de los detritus del franquismo, de todo aquello: la jura de bandera, el saludo a la bandera –en los años de plomo, los ciudadanos que caminaban por las calles cerca de un cuartel estaban obligados a pararse en los toques de subir o bajar ese símbolo y saludarlo brazo en alto-. En fin, eran los tiempos de banderita tú eres roja, banderita tú eres gualda.

En uno de sus frecuentes excesos, el expresidente Aznar junto con el melifluo alcalde Del Manzano decidió plantar una bandera desmesurada en la madrileña plaza de Colón (290 metros cuadros de superficie y 25 kilos de peso.

En España es un delito tipificado quemar la insignia patria (Artículo 543 del Código Penal). ¿Es acaso esta estandartelatría un síndrome generalizado? Pues mire, no. Quizá sean los Estados Unidos el país donde hay más banderas que hogares (puede que les gane Turquía, que tiene muchas carreteras jalonadas de puestos de melones, cada uno con la bandera Ay Yıldız -creciente y estrella- en lo más alto de sus lonas). Pero atención, en ese país –en EE.UU-, el Tribunal Supremo decidió que la quema de la insignia patria no era un delito, sino un acto de libertad de expresión. Muchos hemos podido ver, también, las tiendas de recuerdos de la demodé Carnaby Street, en Londres, donde venden, tangas, slips y rollos de papel higiénico impresos con la Union Jack. Tampoco faltan las cajas de preservativos con la efigie de la prole de los Windsor y sus cónyuges.

Parece que nuestra democracia esté más cerca de la turca que de la de los anglosajones y sus primos hermanos. Véase, si no, el recibimiento institucional que esta semana le ha dado un Estado formalmente laico al guru de esa secta romana.

J G Mardomingo