La Concordia o el Concordato

El pasado domingo (22/1/2012), el candidato francés a la Presidencia, François Hollande, adelantó dos de las medidas que propone en su programa: una, la reforma profunda del sistema bancario; la otra, una laicidad radical que incluiría en la Constitución la ley de 1905, que define la separación de las iglesias y el Estado.
Algunos expertos en laicismo lo ven complicado porque aún conserva vigencia el Concordato de la Convención del 26 Messidor IX (1801) firmado entre el papa Pío VII y Napoleón I. El concordato tiene dos avenant que tratan sobre alguna extraterritorialidad.
La citada ley de 1905 prohibe la ratificación de concordatos y es suficientemente taxativa en cuanto a la separación entre esas dos instituciones, es decir, no deja dudas en cuanto a la laicidad del Estado francés. No obstante, el candidato socialista está decidido a representar una izquierda sin complejos y pide sellar esa ley en la Constitución.

En España sigue vigente al Concordato franquista de 1953, que comienza como sigue:
______________________________________________________________________
INTER SANCTAM SEDEM ET HISPANIAM
SOLLEMNES CONVENTIONES*
CONCORDATO
ENTRE
LA SANTA SEDE
Y
ESPAÑA
En el nombre
de la Santísima Trinidad
La Santa Sede Apostólica y el Estado español, animados del deseo de asegurar una fecunda colaboración para el mayor bien de la vida religiosa y civil de la Nación española, han determinado estipular un Concordato que, reasumiendo los Convenios anteriores y completándolos, constituya la norma que ha de regular las recíprocas relaciones de las Altas Partes contratantes, en conformidad con la Ley de Dios y la tradición católica de la Nación española.
A este fin Su Santidad el Papa PÍO XII ha tenido a bien nombrar por su Plenipotenciario a:
Su Excelencia Reverendísima Monseñor Domenico Tardini, ProSecretario de Estado para los Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios,
y Su Excelencia el Jefe del Estado español, Don FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE, ha tenido a bien nombrar por Sus Plenipotenciarios al
Excmo Señor Don Alberto Martín Artajo, Ministro de Asuntos Exteriores, y al Excmo Señor Don Fernando María Castiella y Maíz, Embajador de España cerca de la Santa Sede,
quienes, después de entregadas sus respectivas Plenipotencias y reconocida la autenticidad de las mismas, han convenido lo siguiente:...

No resulta sorprendente la vigencia de este pacto si recordamos que también sigue vigente el Reichskonkordat que acordaron Hitler y el filonazi Pacelli en 1933. Tanto en el caso alemán como en el español, los concordatos sirvieron para dar legitimidad a ambos regímenes criminales. En el caso español, sólo se hicieron modificaciones a partir de 1976, con la derogación de varios artículos y la inclusión, en 1979, de cuatro acuerdos que, mencionando constantemente la vigencia del Concordato de 1953, condicionan el ejercicio de las libertades públicas no sólo de los creyentes sino de todos los españoles; es decir, unos acuerdos contrapuestos a la Constitución aprobada por los españoles en 1978. Los cuatro documentos añadidos en 1979 tratan sobre asuntos jurídicos, temas económicos, sobre Enseñanza y Asuntos Culturales y, por último, sobre la asistencia religiosa a las Fuerzas Armadas y el Servicio militar de clérigos y religiosos. Tanto el Concordato como sus modificaciones tienen el alcance jurídico de tratados internacionales, lo que no implica que no se pueda denunciar unilateralmente. Ya en la citada revisión tras la muerte del déspota se derogaron muchos artículos de 1953.

¿Por qué los socialistas franceses proponen esa medida, que aparece como algo simplemente formal- la ley de 1905 garantiza la laicidad del Estado?
La pregunta intencionada es ¿Por qué los socialistas franceses avanzan en la laicidad y los socialistas españoles, que han gobernado durante 20 años, algunos con mayoría absoluta, no han hecho más que darle jabón a una jerarquía católica cada vez más desagradecida y ultramontana ¿Qué tienen nuestros socialistas? ¿Temor de Dios o temor al Vaticano? Incomprensible actitud cuando son públicos y reiterados los llamamientos de los obispos a votar a la derecha, al PP. Aún perdura el recuerdo del pasado agosto, cuando todos los gobernantes rompieron sus vacaciones para acudir a la kermesse montada en Madrid por Rouco, el alcalde y la presidenta de la Comunidad. ¿Qué pasa?, quizá no querían perderse la visión de ese personaje, que agitaba sus coloridos ropajes subido en una especia de pajarera que nos recordaba las carrozas del carnaval de Río? Al fin y al cabo ese pontífice no venía en calidad de Jefe del Estado de ese paraíso fiscal. ¿Qué pasó? Quizá que el pío Bono los convenció para que acudieran en romería.

Entre los pocos anuncios del silente Rajoy figura el de trasladar fiestas para evitar macropuentes. En realidad sólo hay uno, el de la Constitución (6 de Diciembre) y la Inmaculada, el ocho. Se ve venir, lo obispos pondrán el grito en su cielo si intentan mover su fiesta, y el PP tanteará cambiar de fecha el día de la Constitución, ¿Qué pasa? Pues que la Constitución la ha votado una mayoría de españoles, mientras que no son tantos los que creen en ese misterio elevado a la categoría de dogma por un papa lunático, y menos los que van a misa cada domingo. Ya lo intentaron los socialistas en su primer Gobierno, pero se echaron atrás ante el griterío de los curas. Algo absolutamente incomprensible porque la revisión del Concordato de 1976 eliminó la cláusula de santificación obligatoria de las fiestas por parte del Estado –ahora sólo prescribe los domingos como fiestas laborales. Quizá de entre todas las celebraciones escatológicas o epifánicas de la religión Católica sea ese misterio el que nos parezca más extravagante. Resulta chocante que el cardenal Cañizares -Prefecto de la Sagrada Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, cargo que compagina con el de Arzobispo Administrador Apostólico de la Archidiócesis de Toledo- afeara la conducta de la presidenta de Cospedal por haber concebido y alumbrado un hijo sin participación de varón. ¿Acaso no fue María de Nazaret la primera madre de alquiler de la historia?
En fin, creemos que ya está bien de tanto dogma, tanto misterio y tanta bobada. Que cada uno crea lo quiera pero que no nos obliguen a compartir sus mitos y menos a pagárselos: Tras los últimos reajustes al alza que les concedió el último gobierno socialista reciben al año de nuestros bolsillos 6.000 millones de euros, 3.500 de ellos para sus centros escolares; 600 millones más para pagar a los profesores de su religión; y sacan otros 241 millones de la casilla del IRPF.
***********************************************************************************
El Club de Amigos de la UNESCO e Iniciativa Atea exponen en la sede de la primera una colección de láminas con el título general de “¿Deja la Ciencia sitio para Dios?” El motivo principal de esta expo es analizar el mito de la Creación desde el punto de vista de la ciencia, de la razón y de la libertad. Es el mito que aparece ya en la primera línea de la Biblia (Génesis 1:1-31), y que mantienen los teólogos cristianos mediante una confusión de términos que expresan conceptos metáfísicos más propios de endecasílabos románticos o de anticuados boleros
Los estoicos enseñaron que el universo muere en el fuego y renace del fuego, y que el proceso no tendrá fin y no tuvo principio. Y no mucho después, los vedas aseveraban que el mundo era increado. Los científicos de la Ilustración sellaron la cuestión, formulando la imposibilidad de crear o destruir la materia.

“Algunos de los que niegan que exista el vacío no se han pronunciado con precisión acerca de lo liviano y lo pesado, como Anaxágoras y Empédocles- 59 A 68.” ( 2309 Aristóteles, “Acerca del cielo” IV, a)

Julio G. Mardomingo

Tinker, Taylor, Soldier, …Smiley

Recuerdo una vieja película de Rusell Rouse, “The Thief” (aquí se llamo “El espía”), cuya banda sonora no tenía diálogos, sólo música y sonidos comunes. En ella, un espía protagonizado por Ray Milland, descubierto y acosado, trata de huir, pero al final sucumbe ante los encantos de una sensual Rita Gam. La diferencia de aquella película con respecto a la mayoría del género es que Ray Milland protagonizaba a un físico nuclear que pasaba directamente su mercancía a alguna potencia extranjera. No era un agente que captara y vendiera la información de otros.

Hoy a los “Servicios Secretos” se les llama “de Inteligencia”, pero lo cierto es que aparecen un tanto devaluados y desacreditados. El más literaturizado, la CIA, fracasó rotundamente en la invasión de Bahía Cochinos, y posteriormente no evitó (que participara resultaría aún peor) en el asesinato de John Kennedy, en el de su presunto asesino; también en el del hermano del Presidente, Robert, y en el de Luther King. Tampoco consiguió, años más tarde, evitar el ataque de unos pocos islamistas fanáticos a las Torres Gemelas.
No es preciso ir tan lejos. En España, no quedó claro si el CESID organizó el 23-F o, simplemente, fue incapaz de descubrir el plan, a pesar de que aquel bigotudo chusco era un viejo conocido de todos. En todo caso, algunos de los hombres de J. L. Cortina, jefe de la AOME, participaron activamente en el golpe y fueron condenados.
Tampoco fueron capaces esos Servicios, años más tarde, de prever que unos magrebíes desarrapados produjeran la masacre del l1-M.
Incluso al temido Mossad le sorprendió la ofensiva egipcia del Yom Kippur en 1973. Cierto es que ha mostrado gran eficacia secuestrando nazis o asesinando a científicos o políticos islámicos en otros países.

Son numerosas las novelas de John Le Carré que se han llevado al cine. A pesar de haber escrito “Tinker Taylor Soldier Spy” en 1974, llega ahora a nuestras pantallas como ”El Topo”; bien que la BBC produjera en 1979 una serie televisiva sobre la novela, con sir Alec Guinnes como Smiley.
Suponemos que no lhabrá resultado fácil al director sueco Tomas Alfredson resumir en dos horas de proyección las 400 páginas de la densa trama de Le Carré –parece que éste, además de coproductor, ha orientado en algún caso a los guionistas.
La película discurre a varios niveles. El eje motor es descubrir al traidor en el pequeño grupo dirigente, en la “Cúpula”. Con este fin llaman desde Whitehall (sede de los ministerios de Defensa y de Marina) a George Smiley, espía que fue retirado del servicio junto con el ya difunto “Control”. La búsqueda de “el topo” sirve para descubrirnos los entresijos de la lucha del poder entre sus miembros.
Como decíamos más arriba lo que menosparece importar a ese grupo del MI6 son los servicios a la Corona. Al parecer se trata más de una red de contraespionaje que trata de prevalecer sobre otra red soviética. Los miembros dicen captar a funcionarios y ofrecen a los ministros unas informaciones secretas que suelen ser refritos de artículos que aparecieron en la revista Worl News meses atrás. Es decir, estos Servicios se sirven a sí mismos o a intereses espurios.
Otro nivel de la película lo constituyen las relaciones entre los miembros de esa “Cúpula”: lealtad, celos, traiciones, relaciones sentimentales,… Las relaciones amorosas de sus miembros son heterosexuales, bisexuales, homosexuales (tres gays dentro de este grupo supone una cierta sobrerepresentación) y, también, adúlteras.
La sangre, como producto de la violencia, sólo aparece en tres ocasiones: una en forma de charco, otra estampada en un muro y, la tercera, como una simple gota. El sexo está levemente insinuado.
Envolviendo todas estas acciones, la película discurre en un clima tenso pero contenido, con diálogos precisos y silencios significativos. Abundas las elipsis y algunos flashbacks ayudan a seguir la acción. Es una película elegante, con una ambientación deliciosa y unos personajes secundarios totalmente verosímiles.
La música de Alberto Iglesias, genial como suele ser en él. Al acabar la película, sobre un traveling paisajístico, se oye la voz de su homónimo Julio cantando en francés “La mer”, quizá la versión más “merengue” que hayamos oído nunca de la célebre canción.

Como siempre recomendamos ver su versión original. Las voces de Gary Oldman, John Hurt, Toby Jones y de Colin Firth -ahora sin tartamudeos- merecen el esfuerzo de leer los subtítulos, si necesario.

Julio G Mardomingo

¡Aquí no devuelve la pasta ni dios!

Nihil habentes et omnia possidentes (II Cor. VI, 10)

Resulta llamativa en los individuos que se apropian indebidamente del dinero público o del privado su renuencia a devolverlo, a restituirlo al erario público o a sus legítimos propietarios. La mayoría prefiere esconder el botín y disfrutarlo al salir de la prisión: “El Dioni”, Roldán, Mario Conde, “Herr Gurtel” (a este último, Francisco Correa, aunque lleva casi tres años en prisión goza de la debida presunción de inocencia) o Jaume Matas (también presunto, pero fuera de prisión por haber pagado una fianza multimillonaria) son claros ejemplos de esa conducta; sólo recuerdo un caso, el de un político socialista vasco, que devolvió todo lo malversado y gozó, por ello, de ciertos beneficios de la Justicia.

Se celebra estos días en Valencia el ”juicio de los trajes” con Francisco Camps y Ricardo Costa en el banquillo. Dicen que el coste del vestuario del expresidente ascendió a 30.000 euros. Me pregunto qué hubiera ocurrido si cuando saltó el asunto, el “honorable” hubiera dicho “¡Qué cabeza tengo! Ni idea de cómo pagué los trajes, o a lo mejor debo algo aún. No importa, la mujer del César ha de parecer siempre honrada. Mi honorabilidad no puede ponerse en entredicho. Ahí van los cheques para las dos tiendas”. Obrar así le hubiera servido, de momento, para evitar en la imputación la exigencia de devolver el dinero; y ¿quién sabe?, a lo mejor también para que su “más que amigo”, el juez de la Rúa, hubiera argumentado su sentencia absolutoria de forma más verosímil. En el peor de los casos, si hubieran aceptado, como hicieron los otros imputados, la petición del fiscal, la cosa hubiera quedado en un delito menor, en una multa, como al que pillan conduciendo bebido. Pero no, en el último minuto, cuando ya iban camino del juzgado a aceptar los cargos decidieron los dos disidentes dar marcha atrás. Y ahí los tenemos, en su tercera semana de un espectáculo delirante para provecho de los periodistas y solaz de sus lectores –puede que las conversaciones de “El Bigotes” escuchadas en el juicio permanezcan muchos años en la memoria de las crónicas judiciales más chuscas.

¿Estarán dispuestos los Gürtel y otros altos cargos del PP a devolver la pastuqui? Nos tememos que no. ¡¿Por qué voy a devolverlo, con el trabajo que me ha costado robarlo?!

Recordemos que Al Capone pasó ocho años en prisión por evadir impuestos.

Más serio parece otro asunto en el candelero, el caso “palma Arena” -con ramificaciones en la Valencia del “Curita”, ¡cómo no!-, ya que afecta a la más alta institución del Estado, a su Jefatura. Se anuncia inminente la imputación del duque de Palma, yerno del Rey, bajo varios delitos de origen pecuniario, agravados por sus intentos de ocultación.

En 2004, don Iñaqui Urgandarín funda una empresa y un instituto, ambos sin ánimo de lucro, si bien circulan por ellos cifras millonarias. En ese mismo año adquieren los duques de Palma un palacete en Barcelona, en cuya mejora seguirán invirtiendo dinero hasta el año 2007, en un monto total que se estima en seis millones de euros. Aparte adquieren varios pisos y garajes en Palma de Mallorca.

Dos años después, en 2006, la oposición socialista balear pregunta cortésmente por un capítulo de gastos con alguna irregularidad aparente. El después imputado, el presidente Jaume Matas, negó fehacientemente cualquier anomalía en las partidas cuestionadas.

Alertada la Casa Real, pide al conde de Fontao, notable jurisconsulto y asesor jurídico del Rey, que investigue el asunto. Parece que este asesor no ve muy claro los negocios del duque y le aconseja que disuelva todos esos tinglados y se marche al extranjero con su familia. No obstante, el duque se queda en España de momento y crea otras empresas en connivencia con el profesor de ESADE, Diego Torres. No será hasta 2009 cuando marche con su familia a trabajar en la delegación de Telefónica en EE.UU.

En fin, se trata de una enrevesada trama societaria, con la agravante de una presunta evasión de dinero a paraísos fiscales. Confiemos en que el nuevo Fiscal General del Estado contribuya desde su cargo al esclarecimiento total de la trama.

¿Cómo incide este suceso en nuestro post? Divagemos: Si cuando saltó la liebre sobre una partida irregular, el poderosísimo presidente balear hubiera dicho: “A ver, a ver. Voy a pedirle al asesor que investigue el asunto”. “Pues sí, parece que hay algo que no cuadra. Bueno, mientras se aclara, vamos a pedir al receptor que devuelva los fondos. Después se los reintegraremos si procede. Gracias por su trabajo, ¡ya saben cómo es esta nueva aristocracia!”, o algo por el estilo, probablemente no hubieran aumentado esas ganancias, formalmente “no lucrativas, y el asunto no hubiera pasado de ciertas sospechas.

Desconozco, por supuesto, lo que tras la presentación del informe discutieran el conde de Fontao y el Rey. Cada uno es cada uno, como dice la sentencia popular, pero si este bloguero hubiera sido padre natural o político de los protagonistas de la supuesta trama no les hubiera pedido que tomaran las de Villadiego. Incluso si el presente bloguero hubiera figurado en un puesto significativo en la lista Forbes, hubiera abierto la safe y le hubiera dicho al yerno: “Anda, anda. Dile a los paganos que ha habido algún error contable; algún evento poco satisfactorio que reembolsaremos debidamente; algo como un ahorro sustancial en los gastos…, en fin, tú mismo. Nadie rechaza una devolución voluntaria. Y si las dos partes están de acuerdo, que se fastidie la oposición y gane en las urnas”.

En fin, parece que no cambiado mucho la aristocracia desde los tiempos de Marco Licinio Craso.

**********************************************************************

El colofón lo pone nuevamente el Reino de Valencia, una Comunidad que el PP parece haber transformado –bien que con la aquiescencia de la mayoría de sus ciudadanos votantes- en la cueva de Alí Babá.

Se trata del alcalde de Manises, imputado ya como supuesto responsable del saqueo de la empresa pública Emarsa, la entidad que gestionaba la depuradora de aguas residuales del área de Valencia y que fue clausurada con un agujero de 17 millones de euros, que la acusación particular eleva a 40.

Este buen edil apareció exultante en los medios al saberse favorecido con el segundo premio del último sorteo de Navidad –al PP le han correspondido 796 décimos de ese premio. Como diría Rajoy en alguno de sus mejores momentos “La Providencia premia a los que obran bien”-.

Pues bien parece que se le cortaron las risas a este alcalde cuando el juez Vicente Ríos dictó una providencia instándole a declarar toda la lotería premiada que le había correspondido, con la sana intención del magistrado, pensamos, de una presunta reparación de lo presuntamente afanado en Emarsa. Parece que ante la amenaza judicial, el alcalde, Enrique Crespo, optó por “regalar” los décimos premiados; generosidad por la que a la imputación de Emarsa puede sumar ahora otra por alzamiento de bienes.

Julio G Mardomingo

¡Vaya semanita!

Tras el asombro de que tres horas en semi-AVE le puedan trasladar de la tundra al trópico vuelve el bloguero a comentar la semana ausente. Veamos:

El asunto Urgandarin cada vez huele peor. Al parecer todos sabían algo pero todos callaban. Desde luego, si uno de mis hijos me dice un día en el desayuno que se ha comprado un piso suntuoso en Pedralbes, o me aclara cómo o llamo enseguida a mi abogado. No parece que sean muy afortunados los matrimonios morganáticos de la actual casa de Borbón. Ya pierden por dos a cero. Y es que si se mira detalladamente el perfil académico de los dos colores de sangre, la conclusión es que son un poco zotes. El monarca parece que acabó su bachillerato sin que sus preceptores le transmitieran grandes conocimientos de lectura y escritura. En cuanto a su paso posterior por las academias militares, ya sabemos que esas instituciones no se caracterizan por la enseñanza de humanidades. La augusta consorte real parece asistir con gusto a la ópera, pero su ideario político social, desvelado por aquella bruja del Opus, parece un tanto rupestre.

El príncipe heredero cursó el COU en un college de Canadá y posteriormente amplió estudios durante tres años en la Universidad de Georgetown, donde obtuvo una graduación; a pesar de ello dice “my fathers” cuando se refiere a sus reales padres.

En cuanto a las infantas –con tratamiento de altezas reales-, digamos que la mayor, consiguió algún título en la docencia, y bueno, tampoco vemos la necesidad de que luzca una camiseta verde por las calles.

Por lo que respecta a la segunda, y séptima en el orden sucesorio, no parece por su supuesta actuación en los negocios que aprovechara mucho los conocimientos de sociología política y Estado de derecho que sin duda le transmitiera su preceptora Mari Carmen Iglesias.

Menos brillantes son los currículum de los infantes consortes. El protagonista de la saga actual acabó su bachillerato y se dedicó a darle a la pelota con las manos. Coleccionó alguno de esos diplomas que ofrecen algunos centros de casta a gentes con prosapia y ¡ale! a los negocios.

En cuanto al otro yerno, parece que acabó el bachiller a trancas y barrancas, y poco más. A diferencia del resto de la Real Casa su afición al deporte no iba más allá de acudir de gorra al palco del Bernabeu.

¿Qué puede haber sucedido para ese olvido de la máxima noblesse oblige? Pues, probablemente, que en los reinos de Valencia y de Mallorca los dirigentes de mayor y menor rango del Partido Popular crearon un estado de latrocinio del dinero público tal, que pareció inevitable no responder al grito de ¡gilipollas el último! ¿Dónde estaba el que dentro de unos días será el nuevo presidente del Gobierno? Pues, primero de ministro, y en los últimos siete años de presidente del PP. ¿Por qué no dice ahora aquel comunista de opereta que este presidente era el señor X de la corrupción? Pues él y los suyos sabrán.

¿Qué hacer con la Real Casa? La actual Constitución, como casi todas, es un texto que sirve para marcar pautas elementales. No puede ser un compendio de todos los códigos de nuestro Derecho. Sin embargo los padres constituyentes olvidaron que la historia de este Estado moderno es la historia de los cambios dinásticos: Trástamaras, Austrias, Borbones; incluso con un Bonaparte y un, también efímero, Saboya. Pues a pesar de ello, los citados padres cerraron a cal y canto el Título II, personalizando al actual monarca y a sus sucesores: “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.” (La cursiva es del bloguero).

Pues bien, ¿se imaginan un cataclismo, como los que asolaban a las casas reales en otros tiempos, que llevara a coronar al quinto o sexto descendiente en la línea sucesoria? Se entronizaría en ese caso la dinastía Marichalar. Y si las cosas se pusieran aún peores, los Urdangarín ocupan los puestos 8º, 9º, 10º y 11ª dentro de esa línea sucesoria.

Naturalmente ese título II se puede cambiar, pero pídanle ahora al señor Rajoy que disuelva las Cámaras, ¡con la que está cayendo en Valencia!

El periodismo post Zapatero

Alguien se preguntaba ¿qué van a hacer ahora, sin Zapatero, los periodistas rabiosos de la derecha? Pues lo mismo: Pedro J seguirá con lo de las mochilas y la dinamita; los idiotas seguirán en su línea majadera; y los demás seguirán insultando y vilipendiando a todo el que tengan alrededor.

¿Y los de la otra franja ideológica? Pues a su pesar tendrán que cambiar el blanco. Quizá por ello estén aprovechando los últimos días del actual presidente.

Leo así en Público (9/12/2011) un artículo de Ignacio Escolar, titulado “Carta a Zapatero” (¡original este exdirector!), en el que crítica el agravio comparativo de indultar al banquero Saénz condenado a tres meses de arresto y a inhabilitación y no indultar al señor Montes Neiro, que lleva en prisión desde 1976 (otro tema manoseado ya por los medios de la izquierda)

Veamos: el banquero Saénz no es un tipo que caiga simpático, sin necesidad de ponernos brechtianos, prácticamente ninguno de estos tipos lo son, ni lo intentan. Incluso, según dijo él mismo, este tiburón intentaría hacerse con el dinero de los servicios públicos liquidando el Estado de bienestar. Será Sáenz muy listo para amasar dinero ajeno pero no parece muy espabilado en otros asuntos. Hace años, a la sazón presidente de un banco en apuros: Banesto, intentó cobrar una deuda a un grupo industrial; y en lugar de acudir al cobrador del frac o a otros medios más expeditivos decidió acusarles falsamente -¡mal hecho! El resultado es que lo pillaron con el carrito.

El hecho ahora es que en una de sus últimas decisiones, el Consejo de Ministros en funciones, ya sea por la razón de Estado, la razón de partido, los favores prestados u otro tipo de asuntos, ha indultado a ese banquero.

La contraposición en la columna de Escolar es la del señor Montes, que no lleva 35 años en prisión por haber cometido un delito, sino que según El País de hoy (15/12/2011) “encadenó más de 30 condenas por delitos menores, pero de todo tipo: robo con violencia, detención ilegal, allanamiento de morada, falsificación de documentos públicos, tráfico de drogas, tenencia de armas, contra la seguridad de tráfico, desórdenes públicos”, a los que hay que sumar atracos, y múltiples quebrantamientos de condena, etc. Dice Escolar que no ha cometido ningún delito de sangre -¡sólo faltaría! O sea, se trata de lo que los norteamericanos llamarían un serial criminal

El señor Escolar comienza el párrafo de su reflexión diciendo “No me gustan los indultos. Son injustos por naturaleza, como cualquier decisión arbitraria. Creo que es un privilegio medieval, una herencia absolutista de cuando los ciudadanos éramos propiedad del rey y nos llamaban súbditos”. Dice elperiodista que no le gustan los indultos, como si se tratara de una película o de una novela. Habla de privilegio medieval porque quizá ignora la defensa que hace John Locke del right of grace o la disputa Kant-Beccaria y las puntualizaciones de Voltaire a ese derecho. Y parece ignorar asimismo la consideración del derecho de gracia por el Ejecutivo (teóricamente el Rey) como mitigador de la ceguedad de la ley, que esa sí es y debe ser la misma para todos los individuos.

Personalmente siento una profunda antipatía hacia los dos personajes de la columna de Escolar, pero reconozco que por razones muy distintas. Desde luego no los hubiera incluido nunca en el mismo saco y menos para hacer leña del árbol caído.

Pero tranquilícese el periodista, que parece que, en sus últimos suspiros, Zapatero va a indultar mañana a su protegido.

¡Qué viene Frank Costello!

Leo en la sección de Madrid de El País del pasado domingo (11/12/2011) un interesante trabajo de investigación “Dinero opaco para Eurovegas” según el cual el 16º hombre más rico del mundo (21.500 millones de dólares, según Forbes), Sheldon Adelson, está muy interesado en invertir una parte de su fortuna en un macrocomplejo de ocio, principalmente de juego: seis casinos (con 1,065 mesas) y 18.000 máquinas de tokens o monedas, en el área de Valdecarros en Madrid.

Si generosa es la intención de Adelson de invertir en Madrid entre 15.000 y 18.800 millones de euros en diez años, tampoco son modestas sus pretensiones: que le regalen los terrenos, que le lleven el metro, que acondicionen el aeropuerto de Barajas para su negocio, que quiten el vertedero de Valdemingómez, etc. Pero mucho más importantes que esas medidas, más o menos económicas, son las legales que reclama: -Limitación en la Ley 10/2010 de prevención de blanqueo de capitales y de financiación del terrorismo. –Idem en la Ley 28/005 para la prevención del tabaquismo. –Libertad de horarios comerciales (parece que la Presidenta de la CAM ya se le ha adelantado). –Nueva Ley de juego en la CAM. –Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil. –Modificación del Real Decreto Legislativo del Estatuto de los Trabajadores. –Ley Orgánica 4/2000 sobre los extranjeros en España (Ley de Extranjería). –Real Decreto Legislativo 1/1994 (Ley General de la Seguridad Social). ¡Otro que quiere acabar con el Estado de bienestar de una vez por todas!

Parece que su propuesta ha sido, en principio, muy bien recibida por el Ayuntamiento, la Comunidad (la Presidenta parecía exultante) e, incluso, por el ministro Sebastián. No importan los informes confidenciales de la Administración norteamericana sobre el riesgo de blanqueo de dinero del narcotráfico, del juego ilegal o la financiación de actividades terroristas de las “Vegas Sand”, la empresa de Adelson, en Macao; el señuelo es la creación en esos diez años de 164.000 empleos directos y 97.000 indirectos (en total la mitad del paro actual en la región). Ya pueden imaginar cual sería la ocupación de esos nuevos trabajadores.

En fin, parece que tenemos a la vuelta de la esquina al personaje que encarnaba Jack Nicholson en “Infiltrados”.

Julio G. Mardomingo

La tormenta perfecta

Comentaba Rodríguez Zapatero el pasado martes (22/11/2011) que en el 20-N “Tuvieron todo el viento en contra”. Se queda corto el Presidente, lo que tuvieron a su alrededor fue la tormenta perfecta. Así como en la película que da nombre a esta entrada, el capitán Billy Thyne (George Clooney) dirige el Andrea Gail en medio de dos monstruosas tormentas, Pérez Rubalcaba y el PSOE se enfrentaron el 20-N a unas borrascas que les atacaron por todos los puntos cardinales.

La crisis, que asomó la cabeza en Agosto de 2007 como crisis financiera (falta de liquidez y descrédito de las subprimes), explotó de forma incontrolable en agosto del año siguiente, y un mes después acabó en la quiebra de la pirámide de Lehman Bros.; es decir sólo cinco meses después de que Zapatero ganara por segunda vez las generales y comenzará a gobernar en minoría. Sucedió que hasta los bancos más cautos tenían los papelitos que imprimía ese holding, sin contar, claro, con los que habían colocado a sus clientes.

A partir de ahí comienza a desinflarse en España, de forma acelerada, la burbuja inmobiliaria, y llega con ello la caída brusca del empleo, mayoritario en el ladrillo y en las industrias subsidiarias.

Pocas posibilidades de renovar su mandato puede tener un partido político en cuya legislatura se haya llegado a casi cinco millones de parados, pero menos con una presión al alza de los mercados de la deuda que le obliga, por un lado, a restringir drásticamente el gasto público, con el consiguiente aumento del desempleo; y por otro lado, a recortar el gasto social y, peor aún, las pensiones y los sueldos funcionariales. Hay quien sostiene que si realmente hubiera cinco millones de parados, el orden social habría saltado por los aires, suponemos que se refiere al empleo sumergido, pero ese empleo ya existía antes de la crisis y pocos trabajadores arrojados al paro encuentran un trabajo al día siguiente, aunque fuera oculto. También se ha dicho que las señoras del ropero del PP y otras damas ociosas se han apuntado al paro con el fin de aumentar los datos negativos, puede ser, pero esas cifras serán simplemente anecdóticas.

La inevitabilidad de esa crisis hubiera sido probablemente suficiente para que el PSOE perdiera el poder, pero ha habido muchos factores coadyuvantes que han agrandado esa derrota. Hay que destacar entre esos factores la deslealtad de la oposición, tanto del primer partido de esta, el PP, como del resto de las fuerzas políticas, quizá a excepción de los nacionalistas, que en general suelen tener un concepto más claro del Estado que la derecha que representa el Partido Popular, cuyo único afán es descabalgar al Gobierno a cualquier precio para ponerse ellos. Tanto el siniestro presidente fundador de ese partido, como su presidente actual, han prodigado todo tipo de dudas y descalificaciones sobre las medidas económicas del Gobierno del PSOE; a sabiendas (y si no lo saben sería peor todavía) de que esas dudas y descalificaciones se transforman automáticamente en factores multiplicadores negativos en las fórmulas empíricas de los modelos matemáticos con que trabajan las agencias calificadoras de la deuda, (para un ejemplo, véase la noticia de ayer (24/11/2011) sobre el anuncio de una huelga en Portugal, que inmediatamente ha hecho bajar la calificación de ese país hasta el nivel del bono basura, con la consiguiente subida de los intereses de su deuda).

Difícil resulta generalmente para el PSOE comunicar a través de unos medios que en su mayoría le son hostiles. Por un lado una pléyade de nuevas televisiones (TDT), a cual más insidiosa, sectaria y, en muchos casos, capaz de recurrir al insulto descalificador y grosero; junto a ellas, están las autonómicas que, como la valenciana o la madrileña, utilizan el dinero público al servicio exclusivo del PP, empleando también a menudo formas zafias e insultantes. Por otro lado, la prensa escrita, mayoritariamente crítica con el PSOE, se ha visto reforzada en la última legislatura con la hostilidad de “El País” hacia Rodríguez Zapatero. Parece que el origen de esa malquerencia son ciertos intereses mercantilistas, pero bueno, eso la yo dijimos en otra entrada. El caso es que muchos de sus comentaristas y, sobre todo, editoriales sin firma se han cebado con la política del Gobierno en la crisis. Principal papel ha tenido en esa campaña, su mandamás, el señor Cebrián, que incluso ha llegado a arrogarse prerrogativas del Jefe del Ejecutivo: pedir el adelanto de las elecciones, o acortar el plazo del traspaso de poderes al PP. Sirva como muestra del sectarismo de ese “diario independiente”, las siguientes acotaciones de su editorial del día de reflexión (19/11/2011):

“Zapatero tampoco destacó como amante del consenso durante su estancia en La Moncloa”.

“La movilización de los votantes del PSOE que hoy manifiestan su desapego mediante la intención de elegir entre otras opciones políticas de izquierda o abstenerse es la última esperanza de Rubalcaba. Un abstencionismo motivado por la pésima gestión que José Luis Rodríguez Zapatero ha hecho de la crisis y de sus consecuencias,…” (las negritas son del bloguero).

Otro botón de muestra es el apoyo que, desde las páginas de mayor lustre de ese diario, ha venido dando a Rosa Díez el novelista y político frustrado Vargas Llosa. Su último artículo “Una rosa para Rosa”, publicado pocos días antes de los comicios, es un muestra patente del rencoroso sectarismo de ese medio. Quizá convendría recordarle al señor Cebrián que al igual que los votantes cambian de partido también los lectores pueden cambiar de periódico.

Otro de los vientos de costado que ha tenido que soportar el PSOE ha sido el de los comunistas, camuflados ahora en la coalición IU. El señor Cayo Lara ha recuperado el estribillo de aquel antiguo socio de Aznar, el maestro Anguita, repitiendo lo de que el PSOE y el PP son la misma cosa, y que fuera de su ortodoxia comunista no hay salvación. En la entrada anterior denunciábamos el cinismo socarrón de este político, que al ser preguntado por los presos políticos de Cuba, respondía que "no sabía", que "tendría que ir allí a enterarse"; cuando nos consta que estuen Cuba el año anterior, donde soltó sus tendenciosas declaraciones sobre el envió de tropas norteamericanas y españolas para socorrer a las víctimas del terremoto de Haití.

Otro fenómeno que ha podido incidir en los resultados (al menos en cuanto a los índices de abstención) ha sido el del movimiento 15-M. Hay que reconocer que las esperanzas que suscitó con sus movilizaciones en las anteriores elecciones no han aparecido en las últimas. Quizá haya que esperar y ver que sucede con el movimiento. De momento parece haberse quedado en la aporía: “No les votes” “No nos representan”. Difícilmente pueden representarles si no les votan, digo yo. Probablemente el señor Cayo Lara reafirmará las tesis leninistas de la necesidad de una vanguardia de líderes revolucionarios que guíe a la masa de indignados. Él ya intentó acercarse por allí, pero los jóvenes le echaron con cajas destempladas.

Otro viento de estribor lo ha soplado, como suele hacer, la Justicia, de la que ya conocemos su conservadurismo, es decir, mayoritariamente pro PP. Unos jueces que al parecer no pueden librase de la “rémora Trillo”, que como ese pez fantástico que detenía los barcos, es capaz él de detener los pleitos. Decía Diego de Saavedra Fajardo: “No siempre vence la mayor fuerza. Al curso de una nave detiene una pequeña rémora”. Para tratar de neutralizar los efectos negativos del Gürtel en la campaña, los fontaneros del PP inventaron unas cuantas patrañas que afectaran a políticos del PSOE: “Caso Faisán” para desprestigiar a Rubalcaba o el aparente montaje sobre el ministro Blanco. El caso es que los jueces han llevado al banquillo antes a los denunciantes (Luna, en Valencia) que a los presuntos gángsters del Gürtel, al igual que va a preceder al de esta trama el juicio a Garzón. Incluso el pepero valenciano Betoret ha esperado a conocer los resultados de las elecciones para entregarle al juez los trajes que le “regaló” la banda, ¿puede el erario público resarcirse con unos trajes usados?; mejor donarlos a algún museo Judicial y Policial.

Otro viento que siempre ha soplado en contra del PSOE es el de los curas. La Iglesia, con su ridícula obstinación en tratar de dificultar o impedir el deleite venéreo de los humanos, arremete contra los que facilitan píldoras abortivas, abortos legales, matrimonios homo, divorcios exprés, etc., por lo que parecen contar con Rajoy y sus numerarios de cabecera para que les ayuden en la faena. Para colmo, ha venido hace tan sólo tres meses su jefe supremo, acompañado de una inmensa muchedumbre de jóvenes púlcramente uniformados, quizá para ver el contraste con las vestimentas grunge de los perroflautas de Sol. Díficil precisar el efecto sobre los resultados electorales, pero aquí sólo expresar la vergüenza ajena que tantos sufrimos con su raudo recorrido por las calles de Madrid encaramado en una especie de pajarera, agitando los brazos y sus ropajes barrocos.

La patronal, aunque libre ya del anterior presidente, tan nefasto para propios y extraños, sigue prefiriendo, y así lo expresa, un partido como el PP antes que una izquierda más favorable a un reparto justo de beneficios entre trabajo y capital. Contratos sin gastos de despido, salarios por debajo del mínimo legal, el ninguneo de los sindicatos y el aprovechamiento interesado del enorme ejército de reserva que forman los desempleados figurarán, sin duda, en la agenda de los empresarios.

Lo dicho más arriba figura asimismo en las esperanzas de los banqueros, que ya se han reunido hoy (25/11/2011) con Rajoy para presentarle apresuradamente sus interesados cahiers de doléances.

Obviamente, al igual que en la película y en el hecho real en ella narrado, dentro de la actuación del PSOE y sus capitanes habrá habido toma de decisiones in extremis, cálculos fallidos y otros avatares. Pero de ello nos ocuparemos en otra entrada.

J G Mardomingo

¿Adónde vamos?

Bioteca acaba aquí su contribución a la campaña del 20-N en espera de que en la tarde noche de ese día comience a desvelarse el gran misterio; no ya saber quién gana y por qué diferencia, sino empezar a conocer qué va a hacer el ganador. Si lo fuera Rubalcaba, no habría tal incertidumbre: buscaría alianzas con los nacionalistas y seguirían implorando a la UE que haga algo para que no suban las primas de riesgo. Entretanto, seguirían las ayudas sociales, quizá menguantes por las órdenes de Frau Merkel, y poco más que hacer que esperar tiempos mejores.

La gran incógnita es qué hará el señor Rajoy, que parte en la carrera desde la pole position. No es que tenga, aparentemente, mucho margen de maniobra; quizá se limite a lo dicho en las líneas anteriores para el candidato socialista. Hay un interesante artículo en Le Monde de hoy (18-19Nov) titulado “Mariano Rajoy, le pouvoir à l’usure”, dentro de una edición prácticamente monográfica sobre España: “Espagne, où vas-tu”, que expresa la inquietante indefinición del candidato popular.

Así pues, no caben grandes dudas sobre la misión principal del ganador. Si lo fuera Rajoy: seguir pagando los altos intereses de la deuda a costa de endeudarse más. La incógnita principal es de dónde sacará el dinero, aunque incluso sus votantes más fieles se malicien que saldrá de la mengua del gasto social. Otro enigma es qué hará (si gana) con las leyes progresistas del septenario socialista. ¿Hará caso a los dóbermans agazapados en su partido. ¿Habrá para todos los que esperan lo suyo (Vid. El País 18/11/2011) ¿Anulará los matrimonios gays, como hiciera Franco con los divorcios de la República?

No es extraño el desanimo de los electores, a excepción de los que esperan con ansia recuperar lo que siempre ha sido y debe ser suyo. El diario Público ha venido publicando en los últimos días columnas pareadas con atisbos de los programas de los cinco partidos con mayores posibilidades (PP, PSOE, IU, UPyD y EQUO). Fuera del PSOE, que amagaba sin concretar sobre subidas de impuestos a los más poderosos, el resto no ofrecía la ninguna novedad, la menor idea original. Eso sí, en uno de ellos coincidían los cinco en un punto crucial, ¡el canon digital!, como si los ciudadanos perdieran cada noche horas de sueño preocupados por ese asunto.

UPyD

En las entradas anteriores apenas ha comentado Bioteca nada sobre esta formación. Y es que tampoco da para mucho el programa prudhommesque de la señora Díez. Pero a diferencia de Rubalcaba, que presumimos seguiría una senda zapaterista-felipista, o de Rajoy, que nos tememos resulte una titella del grupo más duro de su partido, el partido de Rosa Díez es un partido caudillista, como lo fueron en su día los de J. A. Primo de Rivera, Mussolini o Hitler; con los que, por cierto, se asemeja entre otras cosas por su falta de ideología y por la ambigüedad resumida en el ¡Hay que…!, incluso tiene sus D’Annunzios y Marinnetis; por ejemplo, en Vargas Llosa, un escritor y aventurero de la política con quien quizá coincide la candidata en su frustación: Vargas hizo el ridículo frente al “Chinito de la suerte, Fujimori” en las elecciones a la presidencia peruana en 1990, y Rosa Díez resultó derrotada en las primarias a la Lehendakaria frente a Nicolas Redondo Terreros en 1998 y también quedó en cuarto y último lugar, con sólo el 6% de los votos, en las primarias para elegir al secretario general del PSOE en el 2000.

El otro nombre en la candidatura de UPyD, cabeza y fin de la lista para el Senado es el de Álvaro Pombo, otro presunto parvenue de la política. Novelista, poeta y ex administrativo de la banca (fue asignado por el BHA a un puesto en Londres, y algunos maledicentes dicen que por las mismas razones por las que los partidos asignan a sus cargos más molestos a Bruselas, e.g., Carlos Iturgáiz, Mayor Oreja, Borrell o la propia Rosa Díez).

No se le puede negar una personalidad excéntrica a este candidato. Hace un par de días hizo unas declaraciones –creo que en TVE- sobre su homofobia, y a la vez sobre la necesidad del copago en la Sanidad pública, por las que rápidamente tuvieron que desautorizarle desde su partido.

Sabemos que una de sus primeras novelas, autobiográfica a todas luces- exponía su salida del armario gay en los bancs publiques de St. James Park. También conocemos por una las pocas precisiones de su partido, que Rosa Díez defiende el mantenimiento de la Sanidad pública gratuita.

Yendo más atrás, recordamos una anécdota que cuenta Eduardo Chamorro (“Juan Benet y el aliento del espíritu sobre las aguas”, Muchnik, 2001), según la cual Pombo había escrito a Benet desde Londres para que lo admitiera en sus reuniones literarias en el chalet de la calle Pisuerga. Benet accedió y Pombo comenzó a frecuentar la casa hasta que un día se debió de sentir ninguneado en la reunión y lanzó una botella de vodka que se estrelló a pocos centímetros de la cabeza de su anfitrión. No volvió por allá.

En fin ¡que los dioses repartan suerte! Sobre todo a votantes y abstinentes.

J G Mardomingo

La izquierda soñadora

Las últimas encuestas auguran para la coalición IU el doble de los votos obtenidos en 2008. Todos creemos saber de donde vienen esos votantes: del PSOE; porque a nadie se le ocurriría imaginar que un votante del PP pudiera sufrir una alucinación paulina que lo llevara a votar a una lista encabezada por un comunista, comunista; de los de antes, de los de siempre.

Y es que la coalición sigue articulada en torno al PCE, uno de los últimos reductos que conserva esa denominación de origen -el PCUS, máximo referente del llamado “socialismo real” fue ilegalizado en Rusia en 1991, tras su último intento de golpe de Estado. El PCI, el partido comunista más importante de la Europa democrática, había desaparecido pocos meses antes.

Lo cierto es que los comunistas han tenido muy claro, al menos desde el primer cuarto del siglo pasado, cual es su principal enemigo político: la socialdemocracia. Tras la elección de Gaspar Llamazares como coordinador, la coalición pareció seguir una línea de aproximación al PSOE y de enfrentamiento con el PCE, liderado por Francisco Frutos –otro comunista, in primis, pero el doctor fue, quizá por ello, condenado al ostracismo asturiano.

La queja principal de IU es la falta de proporcionalidad del sistema electoral, pero ¿se sienten capaces de explicarle a los electores cómo, en sólo tres legislaturas, consiguieron bajar de 21 escaños a sólo uno en 2004 (el otro es de su compañero de lista), perdiendo las dos terceras partes de sus votos. Lamentan de que sus votos se diluyen en las múltiples circunscripciones, pero ¿qué obtuvieron en las últimas elecciones al Parlamento europeo, donde hay una sola circunscripción: uno y otro para el compañero de lista, igual que en las generales.

En fin, creo que deberían entender que la fórmula de la Ley electoral es una variable independiente mantenida desde la transición; lo que varía en el computo para IU es el número de sus votantes.

Volviendo al cabeza de lista, al señor Caro Lara, reconozcamos lo dicho anteriormente: que sabe quien es su mayor enemigo político; de ahí que no le importe pactar con el PP (Extremadura) o hacer la pinza contra el PP, como hizo su iluminado antecesor, el señor Julio Anguita. Sabe que los terrenos entre PC y PP están tan delimitados que es prácticamente el trasvase de votos de uno al otro, sobre todo del segundo al primero.

Esa clarividencia sobre el enemigo hace que todos los dardos del señor Lara vayan dirigidos hacia el PSOE. Pero aparte de esas invectivas, qué dice este comunista. Entresaco de una entrevista en El País (13/11/2011):

“El PSOE está roto. A los socialistas les pido el voto a pecho descubierto”

“No saco lecciones de lo que pasó en Extremadura. Es agua pasada”

“¿Presos políticos en Cuba? Veo mucho montaje. Tengo que ir para informarme”

En enero de 2010, tras el terremoto de Haití, criticó a Zapatero y a Obama:

"Cuba ha llevado a Haití médicos; Estados Unidos ha llevado militares. ¿Eran necesarios 10.000 militares de Estados Unidos en Haití?"

Un comentario éste último donde se juntan la demagogia, la malicia y la proyección psicológica. Olvida, acaso, este miembro del CF del PCE, las invasiones soviéticas de los países donde no les agradaban sus derivas ideológicas: 1956, Hungría (2500 húngaros muertos, 1300 heridos y 2000 fusilados más tarde); 1968, Checoslovaquía; 1979, Afganistán.

Pero, en realidad, la mayor masacre se produjo en la propia Rusia, bajo el sistema comunista –Solzhenitsyn calcula que fueron entre 40 y 50 millones los que cumplieron condenas en el gulag entre 1917 y 1953. Los Veinte Millones” de muertos podrían ser muchos más porque Stalin, tras la confección de los censos, tenía la costumbre de fusilar a los demógrafos.

En fin, bienvenidos sean los nuevos votantes al último refugio de la izquierda soñadora.

Julio G Mardomingo