El desprogramado señor Rajoy

La renuencia de Rajoy y el PP a mostrar sus intenciones en caso de ganar las próximas elecciones nos conduce a dos supuestos:

Uno: tiene un programa oculto, que no quiere mostrar por estar convencido de que anunciarlo le restaría votos. Dos: no tiene programa alguno, y en caso de ganar, improvisará.

¿Por qué, si lo tiene, no lo muestra? Porque fuera de sus incondicionales, si lo mostrara, el electorado se lo pensaría dos veces antes de hacerse el harakiri delante de las urnas.

Imaginemos que lo que tiene en la cabeza es:

-Tratar de conjurar el déficit vendiendo centros hospitalarios y cobrando después a sus usuarios.

-Equiparar las tasas de las universidades públicas al nivel de las privadas. Descapitalizar la escuela pública.

-Unificar las televisiones autonómicas y regalárselas a algún amiguete, que a su vez sitúe a alguien, como aquel siniestro sujeto del C,C,O,O, de gerente.

-Derogar todas las leyes progresistas del primer mandato de Zapatero: Ley de Dependencia. De Igualdad de géneros ante el matrimonio. Prohibición de fumar en lugares públicos (esto si lo ha anunciado ya, bien que de forma críptica). Endurecer la dispensa de la píldora postcoital y dificultar el aborto gratuito, como ocurre en alguna de las comunidades gobernadas por el PP. Llevar al olvido la (prometida) Ley de Transparencia, o la (también prometida) Ley de acceso a la judicatura. Acabar con la Ley de independencia de TVE, que ya han intentado reformar (con la incomprensible anuencia del PSOE). Eliminar de la enseñanza la asignatura de Educación para la Ciudadania y los Derechos Humanos (esto sí lo ha anunciado ya), y quizá, para contentar a la caverna, sustituirla por los catecismos de los padres Ripalda o Astete. Rebajar el seguro de desempleo y eliminar los subsidios. Subir los impuestos indirectos (IVA) y reducir los del capital y empresas, etc.

No cabe duda de que anunciar alguno de esos supuestos le restaría bastantes votos; lo cual pensamos que justifica su obstinado silencio. Pero pudiera ocurrir, que no exista ningún programa oculto en la agenda del PP. Algo no demasiado inverosímil porque Rajoy no parece un hombre muy trabajador. Por lo que sabemos, su principal ocupación ha sido la de desgastar al Gobierno de Zapatero, aunque eso llevara consigo deslucir a la vez la imagen del Estado español en el exterior. No se le conoce ninguna propuesta constructiva concreta. Su biografía de registrador de la propiedad en Santa Pola, hace pensar en alguien sentado tras una mesa de roble esperando a verlas venir, es decir, a leerles a los nuevos propietarios los papeles que hubieran redactados los secretarios de su despacho (quizá de ahí le venga la costumbre de leer sus intervenciones en público).

Wikipedia señala que las dos distinciones de Rajoy son: la Medalla de oro al Mérito Ciclista y la Gran Cruz de Carlos III, ambas concedidas durante la segunda legislatura de Aznar. También señala esta enciclopedia que Rajoy viaja frecuentemente a Bruselas, no a reunirse con otros estadistas europeos, sino a visitar a su primo –no sabemos si a aquel que negaba el cambio climático

Nombrado a dedo sucesor de Aznar, ante la perplejidad de propios y extraños, parece que incidió en su nombramiento la capacidad para comerse marrones del jefe, tales como lo de Irak o la catástrofe del Prestige.

Los dos supuestos enunciados arriba son igual de preocupantes: el primero, por el retroceso que supondría para el Estado de bienestar, y el recorte de libertades cívicas. El segundo, porque haría de Rajoy un mero ninot movido desde la caverna de la FAES; algo que sospechábamos pudiera haber ocurrido si los avatares del azar no le hubieran impedido ganar las elecciones en el 2004. De ahí, quizá, que el dedo de Aznar lo señalara entonces para su sucesión.

¡Se imaginan a la neocatecumenal Botella de alcaldesa de Madrid y a su antipático marido haciendo política en la sombra a lo Putin!

NB. Entre los méritos del presidente Zapatero hay uno que apenas se menciona, y es que se alzara secretario general en el Congreso Federal del 2000 y nos librara con ello, durante al menos ocho años, de la cristianización ñoña que nos hubiera impuesto José Bono o del populismo peronista de la rencorosa Rosa Díez.

Julio G Mardomingo

Ladrillos, bancos, bonos y dividendos

Si un ciudadano tiene un terrenito y quiere que, sobre él, le construyan una vivienda, puede buscarse un constructor autónomo. El coste del metro cuadrado le puede salir entre 600 y 900 euros dependiendo de la calidad de los materiales; es decir, por una casa normal de 100 metros cuadrados puede pagar entre 60.000 y 90.000 euros. Estos costes son más o menos los mismos se construya donde se construya: el precio de los ladrillos, las viguetas, los forjados, los sanitarios, las baldosas, etc. fluctúan poco de un lugar a otro, porque todos ellos tienen precio de mercado, de catálogo. De forma más inmaterial, sucede lo mismo con la mano de obra, incluyendo los honorarios de arquitecto y aparejador, controlados estos por sus respectivos colegios.

¿Por qué, entonces, las inmobiliarias multiplican por cuatro, o incluso por factores más altos, esos precios de la construcción? Bueno, pueden intervenir distintos intermediarios hasta que el comprador final adquiera la vivienda: agentes inmobiliarios, con los consiguientes gastos fijos de sus agencias, de publicidad, comisiones a gestores y vendedores, etc. En la época en la que se los quitaban de las manos, se podía levantar por la mañana el vendedor mayorista de los pisos y subir, de sopetón, los precios un veinte por ciento.

Pero aparte de estas sobrecargas adicionales, la repercusión más importante en el precio final las viviendas es el del terreno sobre el que están construidos.

¿Qué diferencia hay entre los materiales que forman la vivienda y el terreno sobre el que se apoya? Pues que en el primer caso, son bienes tangibles; digamos que si a un constructor le han sobrado ladrillos, los puede subir a un camión y venderlos en el pueblo de lado, sin pérdidas apreciables, porque su valor intrínseco es el de la mano de obra, la maquinaria y la energía consumida para su fabricación. Hecho que no sucede con el terreno: un trozo de la corteza terrestre que lleva allí desde poco después del Big Bang. Es decir el precio del terreno es algo incierto, especulativo. Puede sufrir enormes variaciones dependiendo de factores tales como las recalificaciones administrativas, las obras públicas que los favorezcan, o las distintas plusvalías que haya acumulado desde su primer propietario al actual,… por no hablar de las comisiones gürtelianas bajo mesa. Hay países, como los británicos, en que suelo y vivienda pueden estar separados: el suelo está alquilado, digamos por cien años, y el propietario de la vivienda paga el alquiler de ese suelo. Este sistema, permite, obviamente, que los ayuntamientos puedan ayudar a los más desfavorecidos y, a la vez, aminorar la especulación del suelo.

¿Qué sucede hoy? Pues que los bancos y las cajas se han convertido en los principales propietarios de viviendas vacías y de suelo urbanizable. ¿Existe una demanda para esas viviendas? Aparentemente sí, pero no a los precios a los que las ofertan. Los bancos adquirieron esas viviendas y terrenos como consecuencia de las garantías sobre prestamos a constructoras o hipotecas que sus suscriptores no podían pagar, amén de otras inversiones especulativas..

¿Por qué, si tienen tal necesidad de liquidez no venden esos pisos de acuerdo con el valor intrínseco de la construcción y la repercusión actual del precio del suelo –mucho más bajo que cuando lo adquirieron? Pues, por un lado porque eso significaría una disminución de sus activos financieros, donde costa el valor de pisos y solares en la cresta de la burbuja. ¿Qué diferencia hay entre los bancos que acaparan pisos y terrenos urbanizables, cuyo valor en el mercado es cuatro veces menor que cuando los adquirieron, y los accionistas que compraron acciones de esos bancos cuando valían cuatro veces más que hoy? Pues que los bancos no están dispuestos a rebajar los precios, entre otras razones porque el Estado les facilita inyecciones de liquidez, que ellos aprovechan no para dar créditos, sino para convertirlos en activos mediante compra de valores seguros, e.g, deuda del Estado, etc.

El agravio comparativo es manifiesto: el ciudadano que compró acciones de esos bancos se puede ver obligado ahora, acuciado por la crisis, a venderlos a lo que dicte el mercado, es decir a precios de papelote, sin que el Estado le subvencione hasta que subael valor de esas acciones; por el contrario, los bancos pueden mantener todas esas propiedades sin grandes quebrantos.

BANCOS y CAJAS

En principio, la diferencia era que las cajas manejan dinero público, mientras que los bancos juegan con “dinero del público”. Una diferencia que tiende a desaparecer por la inyección de dinero a los bancos, aunque sea en la forma de comprarles activos “de calidad“, ¡con la que está cayendo!

Lo de las cajas: indemnizaciones multimillonarias y pensiones que no conseguirían gastar ni instalando una jaima en el casino de Montecarlo. Un saqueo generalizado en el que se lleva la palma la CAM -¡vaya, otra vez en el reino de Valencia, y con los mismos mandamases históricos: Zaplana y Camps

Parece que en el último momento a la exdirectora de la CAM la han pillado con “el carrito del helado”, pero la buena señora está dispuesta a ir a los tribunales para defender lo que dice “le pertenece”.

Al presidente del BBVA le han asignado una pensión de jubilación de 79.7 millones de euros; creo que ha sido él mismo quien ha dicho al respecto, que los contratos hay que respetarlos.

¿Qué hacer?

Nos parece que todos estos hechos son de juzgado de guardia: la señora ex presidenta de la CAM parece dispuesta a ir también a los tribunales.

Pero imaginemos que en los juicios a todos esos saqueadores valencianos les toca el juez De la Rúa, ¡eh!

No, no hay que arriesgarse. Al Estado le asiste la Ley General Tributaria (Ley 55/2003) para fijar, por ley, los tributos que crea necesarios.

Dejémonos, pues, de interminables procesos mientras se embolsan el fruto de sus saqueos. Se precisa una ley que entre a saco en todos esos bonos, pensiones, dividendos. etc. que hayan salido del dinero público o “del público”.

¿Qué tal un 90 por ciento de gravamen, como ocurre en otros países democráticos con las grandes ganancias? No digo más para que no les parezca una confiscación.

Naturalmente esto aplicaría también a ese ex mandatario de la SGAE que reclama más de un millón de euros de indemnización tras su infausta gestión. Es decir, aplicaría a todos los que no reciban su indemnización a tantos días por año trabajado, con un límite fijado.

J G Mardomingo

Una semana trascendente: ETA, "c’est fini"

Pues sí, cuatro acontecimientos nos ha deparado la semanita:

1) Mme Sarkozy (née Carla Gilberta Bruni-Tedeschi) ha traído una niña al mundo.

Algunos sostienen que la neonata le puede dar un empujoncito a papi en las próximas elecciones presidenciales francesas. Y es que la Sociología electoral es, casi casi, una ciencia oculta. Véanse si no los últimos resultados del PP y los pronósticos para el insustancial señor Rajoy en las próximas.

2) Los rebeldes libios matan a Gadafi con el apoyo de la OTAN.

Otra muerte anunciada. Una muerte que la ONU va a investigar por si se hubiera tratado, como barruntamos, de una ejecución sumaria, es decir, del linchamiento de un detenido.

Bien hecho por parte del organismo internacional. Para eso está el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. La democracia tiene que guardar las formas, de ahí lo de “democracia formal”. Aunque, dicho sea de paso, la Historia suele verter pocas lágrimas por el deceso de tipos como Mussolini o Ben Laden; como tampoco lloró nadie –si acaso algún deudo- a los muertos de la noche de San Valentín. Durante 42 años ha venido masacrando ese beduino (pertenecía a esa etnia) a sus súbditos.

Parece que el panorama de los regímenes políticos medievales avanza su ocaso en África. Queda esperar un pronto tránsito de los octogenarios saudíes, y ¡alé!, las mujeres de Arabia a sacarse el carnet de conducir.

3) Obama anuncia que los soldados norteamericanos abandonarán Irak antes del final de año.

¡Más vale tarde que nunca! Ya sabemos que es un país que nunca debieron invadir; opinión corroborada por los acontecimientos del año presente, que han mostrado cómo los pueblos son capaces de librarse de sus sátrapas, sobre todo cuando estos dejan de estar respaldados por potencias exteriores que se estén aprovechando de sus materias primas.

Confiemos en que ese Derecho universal que citábamos más arriba sirva para juzgar a los dos merluzos* y al cínico catecúmeno inglés que originaron esa gran matanza, que ya ha durado nueve años.

4) ETA deja las armas tras 43 años de violencia y 829 víctimas mortales

El lazo de unión entre esta noticia y la anterior consiste en que se trata de sucesos históricos que nunca debieron producirse. La proclama de esos tres descerebrados carnavalescos ha sido, en general, recibida con júbilo; en muchos casos, con alivio; en otros, con escepticismo.

De los primeros comentarios y opiniones al filo de la noticia, este bloguero se queda con los dos que siguen. El primero lo escribe el profesor Daniel Innerarity (El País, 22/10/2011), quien piensa, como Epicteto, que lo que estremece a los seres humanos no son las acciones sino lo que se dice a propósito de las acciones.

En el segundo, es Manuel Vicent quien “literaliza” esa idea en su artículo de hoy “Los sapos” (El País, 23/10/2011), que comienza con el siguiente párrafo:

“Si el terror de ETA ha cesado definitivamente, en adelante el problema van a ser las palabras, a veces mucho más mortíferas que las pistolas, según cómo se pronuncien, según hacia donde se disparen…”

Se trata, sin duda, de una buena noticia, aunque siempre hubiéramos esperado algo más rotundo, con menos entresijos hermenéuticos. Pero bueno, creemos que puede ser el principio del fin. La democracia se ha mostrado siempre capaz de absorber y difuminar todo lo extraño a ella; así sucedió con el nazismo y el franquismo, y no cabe duda de que volverá a hacerlo con esa fracción criminal con veleidades políticas.

A tenor de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, más difícil les resultará a los asesinos librarse de las condenas morales. Puede que muchos sigan jactándose en sus reductos de odio; nos parece tan inevitable como tener que ver cada 20-N a unos repelentes grupos de jóvenes y viejos ensalzando el franquismo desde su trasnochada guardarropía.

No anunciar su disolución es un punto negativo para la banda; primero porque resta convicción al comunicado; en segundo lugar, porque al seguir las leyes antiterroristas vigentes, la policía puede seguir deteniendo, y los jueces juzgando, a los miembros que permanecieran en la clandestinidad. Ello podría suponer un rechazo en la sociedad vasca, con acusaciones de ensañamiento sobre los que huyen.

El asunto de la entrega de las armas es más simbólico que trascendente, pero no creemos que las guarden como una contrapartida negociadora. Muchos depósitos están enterrados y olvidados porque quizá piensen que están controlados por la policía, aunque bien podían decir dónde se encuentran. Por otra parte, los explosivos tienen fecha de caducidad. Y en cuanto al “gran polvorín”, a lo mejor intentan revenderlo, qui lo sá. En cualquier caso, y dado el escepticismo que muestra Francia respecto a su fin, mejor harían diciendo, al menos a los flics, donde las esconden.

En cuanto a esa petición tan aireada, según la cual los terroristas habrían de pedir perdón a sus víctimas o a la sociedad, el tema es más moral que jurídico.

La ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, dicta que la responsabilidad criminal se extingue por el perdón del ofendido cuando la Ley así lo prevea; es decir, sólo en caso de “delitos privados”, no en el caso de delitos “públicos” o “semipúblicos”. El perdón habrá de ser otorgado de forma expresa por el ofendido. O sea que han de ser los ofendidos los que concedan el perdón.

El Código Penal recoge, sí, la figura del arrepentimiento como circunstancia atenuante, pero ha de producirse antes de la sentencia.

En suma, la petición de perdón es un asunto proteico, enraizado en la tradición de las religiones monoteístas (vid. Efesios 4:32, Hebreos 12:14-15; 9:22). Recordemos que la tradición de nuestros políticos es la de no pedir perdón por ninguna de sus tropelías. En todo caso, si un delincuente ha pagado su culpa, pedir perdón es un asunto exclusivo de su conciencia, no está obligado. Además, ¿se imagina alguien a alguno de esos tipos pidiendo perdón?

¿Qué acciones políticas emprender? Por parte del Gobierno, lo aconsejable es no hacer nada hasta después de las elecciones. Alguna patata caliente hay que dejarle al PP, si es que las gana. Después de las elecciones, una vez meditada la intención de la declaración, los temas a tratar por los recién elegidos representantes deberían seguir caminos tales como la derogación de las leyes antiterroristas inspiradas en la banda.

El TC, y si no, la Justicia, tendrán que decidir sobre la legalidad de la “doctrina Parot”, que equivale en muchos casos a una “cadena perpetua”, no contemplada en la Constitución.

Otro tema urgente será la equiparación de los presos por terrorismo con los otros penados, con las consiguientes beneficios a los que decidan acogerse.

Los indultos selectivos quizá deban ser cuidadosamente aplicados; no hay que olvidar a las víctimas y a sus organizaciones.

En fin, que la semana ha tenido recién nacidos, muertos y esperanzas.

Julio G Mardomingo

* Utilizamos la terminología jurídica del juez Del Olmo.

Rajoy, la condesa y EL PAÍS

La condesa MORGANÁTICA

Cuentan que cuando el emperador romano Marco Aurelio Carino alcanzó el poder, lo primero que hizo fue mandar matar a todos los condiscípulos que habían tenido mejores notas que él en la escuela. La presidenta de la Comunidad de Madrid no llegará a tomar medidas tan drásticas, pero sí parece estar intentando que los jóvenes de su Comunidad no la superen a cuanto a su analfabetismo funcional. Famosas son las muestras públicas de incultura de esta señora cada vez que abre su amplia boca. A pesar de ello, fue concejala de Cultura(¡) en el Ayuntamiento de Madrid bajo el PP; desde allí saltó hasta el Ministerio de ¡EDUCACIÓN!, ¡CULTURA! y Deportes por designación del presidente Aznar (¡otra lumbrera!).

Bien conocida como calumniadora (caso del Dr. Montes); como embustera (horas lectivas de los profesores); como persona zafia (llama “hijoputas” a los colegas de su propio partido); y aparentemente como manipuladora de las nóminas de los suyos en la Comunidad, volvería, sin embargo, a ganar las elecciones en Madrid por el mismo amplio margen (Ver la última encuesta del CIS).

Será, nos preguntamos, si sus prolongados mandatos en cultura y educación no habrán empezado ya a dar sus frutos entre los ciudadanos.

¡Confiemos en que la televisiva señora Esteban o algún personaje de Santiago Segura, materializado, no lleguen a afiliarse al PP!

EL PAÍS ABRE LA CAMPAÑA ELECTORAL

El “gran cronista de la transición” y académico de la lengua, consejero delegado de PRISA, y presidente de EL PAÍS, Juan Luis Cebrián, parece que abrió anticipadamente, el pasado miércoles (21/9/2011), la campaña del 22-N. Por cierto, lo hizo en contra del PSOE, o sea, a favor del PP.

Según la crónica del periodista de ese diario, R.G. Gómez, parece que Cebrian se despachó a

gusto en su charla en el Foro de la Nueva Comunicación. No es preciso destacar nada porque los comentarios y entrecomillados que siguen son del propio R.G. Gómez:

-"La política del Gobierno no ha podido ser más destructiva para el sector [de las comunicaciones]", aseguró. ‘Puso como ejemplo "el caos" y la "destrucción de valor" derivados de la gestión llevada a cabo por el Ministerio de Industria.’

-‘Uno de los aspectos cuestionados por Cebrián fue la "intervención directa de los políticos" en la estructura de los medios audiovisuales con una finalidad política o económica.’

-‘Tirando por elevación, Cebrián cuestionó la "ausencia de líderes políticos" capaces de afrontar la situación económica y lamentó la "parquedad e inoperancia" de Zapatero a la hora de afrontar la crisis. "No hemos contado con el líder político adecuado" y por eso España se encuentra "en un periodo de desprestigio". Cuatro meses de periodo preelectoral es un síntoma claro de ese deterioro político: "Es una auténtica crisis nacional", apuntó, "estamos sin Gobierno". Además de criticar el "destrozo" audiovisual del ministerio que dirige Miguel Sebastián, el consejero delegado de PRISA aseguró que la política del Gobierno socialista no ha sido muy diferente de la que puso en marcha el PP. "Zapatero ha imitado a Aznar. Lo que pasa es que Aznar tenía unos amigos y Zapatero, otros"‘(Cursivas del bloguero).

-‘Cebrián reafirmó el compromiso de PRISA y de sus accionistas para no trocear la compañía: "Al margen de los aspectos estrictamente empresariales, PRISA es una institución para la sociedad española y para América Latina". Especialmente por el peso del español en un mundo global. "Y eso sí lo entiende bien el candidato a la presidencia del Gobierno por el PP", agregó.’

Es solo una muestra más de los comentarios insidiosos que este diario viene vertiendo sobre el PSOE. En su editorial de 22/9/2011“Consejo bajo sospecha”, comienza su tercer párrafo diciendo: “Uno de los pocos méritos indiscutibles de la gestión de Rodríguez Zapatero ha sido liberar a la radiotelevisión pública del control del Gobierno”(Cursivas son del bloguero). Abundan también en ese medio los comentarios de que más o menos, el PP y el PSOE son la misma cosa, un juicio que todos sabemos que favorece al PP,ya que sus fieles votantes van a seguir respaldándole aunque “se parezca” al PSOE.

En fin, dice el adagio popular que es de bien nacidos ser agradecidos, pero no parece que lo considere este presidente de El País. Ha olvidado pronto quien le defendió cuando, bajo el mandato de Aznar, entre un juez prevaricador y su novia, la fiscal, les sometieron a él y a Jesús de Polanco a la humillación (aquella fiscal lo llamaba “el paseíllo) de ir a declarar a la Audiencia Nacional acusados de estafa, por el caso Sogecable.

También parece haber olvidado el señor Cebrián, el boicot que en marzo de 2007, decretó Rajoy contra todos los medios de su grupo, para ver si los domesticaba o los arruinaba.

Es francamente tendencioso hablar de "intervención directa de los políticos" y olvidar la "ley de televisión" pública bajo el mandato de Zapatero.

¿De dónde viene esa desafección de El País hacia los socialistas? Pues parece que nace en septiembre de 2007, cuando el grupo MEDIAPRO saca a la calle el diario de ámbito nacional “Publico”. Sin embargo las rabietas más fuertes de Cebrián se produjeron en septiembre de 2009, cuando el Gobierno abrió a otro grupo de comunicación una gran puerta para el negocio del fútbol de pago en televisión (hasta entonces, casi exclusiva de PRISA por decisión de otros Gobiernos socialistas).Ya les había molestado la aparición de La Sexta, pues probablemente consideraban que el grupo Mediaset les robaba cuota de mercado por la izquierda –una izquierda que a nivel nacional consideraban suya-.

Otro detalle que parece olvidar Cebrián, cuando habla de favoritismos de los gobiernos en la adjudicación de medios, es que la cadena televisiva Cuatro fue un canal fundado por el Grupo PRISA por reconversión de la concesión del canal analógico nacional por el que emitió, desde 1990, el canal de pago Canal+, del grupo Prisa TV. Sus emisiones regulares comenzaron e 7 de noviembre de 2005.

Por último, y ante el jactancioso comentario del "compromiso de PRISA y de sus accionistas para

no trocear la compañía”, convendría recordar que tras el fracaso de la fusión con La Sexta de MEDIAPRO se echaron en brazos de Tele5, perteneciente a MEDIASET, empresa del Grupo Fininvest, controlado por SilvioBerlusconi; y en el que PRISA solo cuenta con una participación del 18%.

JGM

¿Legalizar "las drogas"?

Hace algunas semanas recibíel siguiente e-mail de Avaaz.org instándome a unirme a su campaña en favor de la despenalización de las drogas.

Para Ban Ki-moon y todos los Jefes de Estado y Gobierno:

Les pedimos que pongan fin a la guerra contra las drogas y el régimen de prohibición, y den pasos hacia un sistema basado en la despenalización, la regulación, la salud pública y la educación. Estos 50 años de política han fracasado, alimentando la violencia y el crimen organizado, arrasando con millones de vidas, a la vez que nos cuestan miles de millones cada año. Ya es ahora de adoptar un enfoque más humano y eficaz.

Recientemente se ha creado una comisión mundial sobre la política a seguir frente a las drogas. Una asociación de exjefes de Estado europeos y sudamericanos, y de personalidades como el ex presidente de la ONU, Kofi Annan, el multimillonario Richard Branson, el exjefe de la FED, Paul Volcker, y de escritores como Vargas Llosa y Carlos Fuentes. En junio pasado, esta comisión llamó a “el cese de la criminalización, la marginación y la estigmatización de los consumidores de drogas” y a ejercer una amplia tolerancia los pequeños productores, traficantes y trapicheros.

Al parecer, quien abrió el frente el pasado año fue un político, Felipe González, en El País; aunque el expresidente dejaba la decisión en manos de una Conferencia Internacional y en el consenso de doscientos países, es decir la posponía a calendas grecas.

A la iniciativa del español se unieron otros expresidentes sudamericanos, pero cierto es, ningún mandatario en el poder. Como ironizó el presidente mexicano Calderón “Se nota que González y Zedillo son expresidentes”. Ninguno de ellos había intentado nada parecido en el ejercicio del poder.

A un nivel más restringido, los expresidentes de Brasil, Fernando Henrique Cardoso; de México, Ernesto Zedillo; y de Colombia, César Gaviria pidieron en febrero del año pasado, en Río de Janeiro, la despenalización de la posesión de marihuana, en dosis pequeñas, para uso personal. Entre los escritores, es quizá Vargas Llosa el más combativo a favor de la descriminalización. En un largo artículo en El País de 7/11/2010 exponía sus razonamientos sobre las ventajas de esas medidas, punto en los que coincide la organización civil Avaaz:

1) Que 50 años de lucha no han servido para nada; 2) que la lucha nos cuesta miles de millones cada año, 3) que la prohibición fomenta la violencia y el crimen organizado. 4) en los beneficios fiscales del comercio autorizado de la droga, que según el informe del profesor de Harvard, Jeffrey A Miron, que cita en su artículo, los impuestos que entrarían en las arcas de EE.UU. serían de 8.000 millones de dólares anuales, sólo con la comercialización de la marihuana. A toas estas razones, el ultraliberal Vargas añadía la de evitar el peligro de que el Estado decida lo que es bueno y malo para los individuos, una intromisión, según este escritor, en la libertad individual; “el Estado debería tratar las drogas igual que el alcohol y el tabaco: dando libertad al individuo y sancionando el daño a terceros”.

El mexicano Carlos Fuentes se suma a este concierto en el artículo de El País de 9/4/2011 “Señor embajador”, en el que dice que:

“se trata, en consecuencia, de disminuir la demanda. ¿Cómo? Convirtiendo el consumo, de actividad criminal, en problema de salud pública y a los adictos en pacientes, en vez de compradores. Con ello, se rebajarían los precios.

Insiste este escritor mexicano en otro escrito en El País de la semana pasada:

"Soy de los que piden que se tomen paulatinamente medidas para la despenalización . Es una solución pacífica, porque el problema de la droga nos viene dado por la existencia de quienes la consumen, los ciudadanos de Estados Unidos, al otro lado de la frontera. Una vez ha cruzado ya no podemos hacer nada". Así, en EE UU, en su opinión, "la droga es una cuestión estabilizada que no causa graves problemas ni sociales ni criminales, lo que ya le va bien a las autoridades norteamericanas. El problema es para México; no desde el punto de vista del consumo, sino por el de la criminalidad (El País, 3/8/2011)."

El francés Le Monde publicaba la semana pasada (16/9/2011) las recientes declaraciones en Buenos Aires del anterior presidente mexicano. Vicente Fox propuso legalizar las drogas para combatir a los narcos y calificó al narcotráfico como “un tema muy especial en México”, debido a que su país no es productor y tampoco tiene altos niveles de consumo. Según explicó, su posición geográfica lo convierte en la puerta de ingreso al mayor mercado del mundo, los Estados Unidos, que a diario mueve más de 50 mil millones de dólares por el consumo de estupefacientes. En palabras de Fox:

“Es un problema grave, que está desgastando a nuestra nación. Estamos buscando salidas antes de que se ponga más compleja la situación. La droga genera 50 mil millones de dólares por año en los EEUU y esa plata se usa para sobornar a la Policía, a los funcionarios públicos, para contratar a los jóvenes que por falta de oportunidades caen en la trampa… La lucha es definitiva”, enfatizó.

Veamos:

La substancias psicoactivas más consumidas a nivel mundial son las derivadas del cannabis, y sobre ellas se aprecia una creciente tolerancia (algunos países, como Holanda, toleran el pequeño comercio). Este año se votó en el estado de California la “Cannabis Act”, un proyecto de ley para legalizar el cultivo y el consumo de la marihuana. El resultado de la votación fue del 53% en contra frente el 47% a favor. Recordemos que los EE.UU. son los principales consumidores mundiales, pero también los primeros productores, con tendencia al autoabastecimiento: el 20% de ese arbusto se cultiva en huertos o invernaderos familiares, mientras que el 80% se siembra en los inmensos parques naturales, sobre todo de California. El tamaño de estos parques hace muy difícil la vigilancia, y resulta impensable el uso de herbicidas, por su impacto ecológico. El hecho es que la hierba que antes provenía de México o de más al sur se cultiva ahora en los propios EE.UU., quizá por los mismos braceros, lo que ahorra los riesgos del tráfico interfronterizo.

A la vista de los resultados de la “Cannabis Act” parece impensable, hoy día, una despenalización universal de cualquiera de esas substancias, y si lo que Vicente Fox propone es legalizarlas en México, entonces probablemente se extenderían allí los cultivos hacia la amapola y la coca. Supondría, en cualquier caso, un salto al vacío.

Entre los múltiples comunicados a favor de esa despenalización, corre por Internet un decálogo que, en general coincide con lo expuesto por los defensores antes mencionados. El resumen de sus razones es: que la despenalización acabaría con el mercado negro y los beneficios los obtendría el Estado mediante impuestos; que la rebaja de los precios rebajaría el afán de los consumidores por delinquir para pagarla; que mejoraría la calidad de las substancias; que pondría fin a la corrupción institucional; que ahorraría gastos jurídico-policiales; que aumentaría las libertades civiles por un menor control policial; que acabaría con los problemas de violencia en Latinoamérica y con las víctimas colaterales del tráfico. Por último, hablan de equipararlas al tabaco y al alcohol.

Respecto a este último, uno de los argumentos más utilizados a favor es el paradigma de la Ley Seca que imperó en EE.UU entre los años 1920 y 1933 y dio origen a una criminalidad mítica. Olvidan quizá que la ingestión de bebidas alcohólicas es tan antigua como la propia humanidad; recuérdese la historia de Noé (Gén 9, 20-25). Un consumo que data, probablemente, de cuando un hombre de las cavernas dejó alguna fruta a la intemperie y comprobó después los efectos euforizantes del líquido resultante. En cualquier caso, el consumo mesurado de estas bebidas es una práctica social ampliamente admitida y, en general, controlada. En cuanto a la “ley Seca” de los EE.UU, pensamos que fue tan inteligente su derogación como absurda y contraproducente su anterior promulgación. En cuanto al tabaco, una adicción históricamente más reciente, sabemos los esfuerzos de los gobernantes por su erradicación y los sufrimientos de los fumadores por abandonar su consumo. Recientemente en Islandia se ha propuesto dispensarlo únicamente en las farmacias y con receta médica.

Se trata, sin duda de un importante problema social, pero los datos más recientes de la OMS hablan de cierta estabilización. Carlos Fuentes reconoce que en EE.UU. no supone un problema ni social ni criminal. Vicente Fox reconoce que México “no es productor ni tiene altos niveles de consumo”. En España, según los datos de la encuesta del CIS del pasado abril, sólo en 2% de los españoles considera la droga como un problema.

En suma, parece que los más interesados en esa despenalización son los escritores y los expresidentes mexicanos. Convendría recordar que los sucesos más dramáticos que han aparecido últimamente en los medios internacionales no parecen tener relación directa con el narcotráfico: El móvil de la horrible matanza en el casino de Monterrey parece la extorsión mafiosa, y tampoco aparentemente tienen relación con la droga los espantosos y masivos femenicidios de Tijuana y Ciudad Juárez.

Quizá, más que en proponer una ingeniería social universal, que podría significar un salto al vacío, debieran centrarse esos escritores y políticos en la situación de un país, como México, con 52 millones de pobres –casi la mitad de la población-, en su mayoría jóvenes.

J. G. Mardomingo

Fotos: Cofeeshop en Amsterdam.

El Casino de Monterrey tras el incendio provocado

Niño mexicano trabajando

Del binestar al malestar

Incluir en la Constitución española límites al déficit nos parece un tremendo error, no sólo por lo impopular de la medida cara a las próximas elecciones, sino por lo que significa como apuntillamiento del Estado de bienestar. Alguien dirá que cuando vuelvan las vacas gordas se puede revisar otra vez la Constitución y eliminar ese artículo; sí, claro, pero ya sabemos que en más de treinta años sólo se ha modificado una vez, y eso por imperativos de la UE. Además, suponiendo que acierten los pronósticos y llegue a gobernar “don Tancredo” (Maruja Torres dixit), la cosa se pondría aún más difícil.

Si bien los gérmenes del Estado de bienestar comenzaron en la segunda mitad del XIX, fue a partir del fin de la II GM cuando se materializó en su forma actual. Durante más de medio siglo ha sido el antídoto contra el “malestar social”, que antes de esas fechas condujo a dos guerras mundiales, a los totalitarismos fascio-nazis y, paradójicamente, al largo periodo del "socialismo real" en los regímenes comunistas.

¿Qué parece ocurrir estos momentos?, quizá que Alemania, cuya maquinaria de guerra asoló a Europa en esas dos guerras globales, intenta ahora someterla con su economía. Habría que recordarle a Frau Merkel que ha sido su país el mayor beneficiario de la unión de los países europeos y, sobre todo, de la creación del euro (un corsé para las posibles defensas monetaristas de los otros estados). Tampoco estaría mal reconvenir a su enemigo secular y hoy socio, el señor Sarkozy, que se ha visto sorprendido por la declaración de los mayores millonarios franceses sobre una subida de impuestos a las grandes fortunas, y a los que inmediatamente ha tomado la palabra.

Probablemente las declaraciones de lo millonetis franceses y norteamericanos no estén solamente fundadas en razones de justicia social, de reparto más equilibrado de la riqueza, sino en el convencimiento de que la paz, el bienestar social, no sean algo que alcance sólo a los ciudadanos más desfavorecidos, sino que redunde en el bienestar de toda la sociedad, el la reducción de temores y conflictos en todos los segmentos sociales: medidas de seguridad, guardianes privados, fortificación de viviendas, falta de libertad de movimientos, psicosis de peligros desconocidos, etc.

Quizá una de las enseñanzas de la interesante película documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, sea la comparación que hace sobre el uso de las armas entre dos países tan próximos en su geografía y en sus habitantes. Los índices de posesión de armas per capita canadiense son superiores a los norteamericanos, sin embargo el uso violento de esas armas contra las personas es notablemente más alto en los EE.UU. La conclusión de Moore es que los canadienses están mucho más protegidos, más asistidos, por el Estado que sus vecinos del sur. En suma, que el deterioro físico y moral de los más desfavorecidos conduce a estos a los actos más desesperados.

Confiemos en que los padres de la patria sean juiciosos y dejen, por esta vez, la Constitución en paz, o que al menos nos permitan opinar en referéndum.

Julio G Mardomingo

Fotos:

Arriba: John Maynard Keynes en 1946 Abajo: Michael Moore

La asturina y el fútbol

“Tous les drapeaux ont été tellement souillés de sang et de merde qu’il est temps de n’en plus avoir, du tout!”

"Todas las banderas están tan llenas de sangre y de mierda que ha llegado la hora de acabar con todas ellas." (Correspondencia de Gustave Flaubert a George Sand, julio de 1869)

El pasado julio, en un partido de fútbol frenético, la selección sub-21 le zurró al equipo checo. Al subir los jugadores a la tribuna a recibir su trofeo, el entrenador Ginés Meléndez, arrebató bruscamente al jugador Muñiz la bandera de la Comunidad de Asturias que llevaba sobre los hombros.

Uno se pregunta a que viene ese gesto agresivo. ¿Por qué no puede lucir el chico la bandera de su tierra?

Bien está que luzcan el mismo uniforme para no confundir al árbitro, pero acabado el partido, qué más da lo que lleven puesto los jugadores. ¡Mandar por mandar!

En España, la enseña nacional debe sobresalir sobre todas las que la acompañen, que no pueden lucir solas. Recuerdo aún una pugna que hubo hace algunos años en Euzkadi –“la guerra de las banderas”-, cuando un alcalde nacionalista se negó a cumplir esa norma, enfrentándose al Poder Central; resultado, el edil decidió que ese año no habría banderas, ¡Bien hecho! ¡vive dios!

En nuestro país, parece que ese culto a la tela rojigualda es uno más de los detritus del franquismo, de todo aquello: la jura de bandera, el saludo a la bandera –en los años de plomo, los ciudadanos que caminaban por las calles cerca de un cuartel estaban obligados a pararse en los toques de subir o bajar ese símbolo y saludarlo brazo en alto-. En fin, eran los tiempos de banderita tú eres roja, banderita tú eres gualda.

En uno de sus frecuentes excesos, el expresidente Aznar junto con el melifluo alcalde Del Manzano decidió plantar una bandera desmesurada en la madrileña plaza de Colón (290 metros cuadros de superficie y 25 kilos de peso.

En España es un delito tipificado quemar la insignia patria (Artículo 543 del Código Penal). ¿Es acaso esta estandartelatría un síndrome generalizado? Pues mire, no. Quizá sean los Estados Unidos el país donde hay más banderas que hogares (puede que les gane Turquía, que tiene muchas carreteras jalonadas de puestos de melones, cada uno con la bandera Ay Yıldız -creciente y estrella- en lo más alto de sus lonas). Pero atención, en ese país –en EE.UU-, el Tribunal Supremo decidió que la quema de la insignia patria no era un delito, sino un acto de libertad de expresión. Muchos hemos podido ver, también, las tiendas de recuerdos de la demodé Carnaby Street, en Londres, donde venden, tangas, slips y rollos de papel higiénico impresos con la Union Jack. Tampoco faltan las cajas de preservativos con la efigie de la prole de los Windsor y sus cónyuges.

Parece que nuestra democracia esté más cerca de la turca que de la de los anglosajones y sus primos hermanos. Véase, si no, el recibimiento institucional que esta semana le ha dado un Estado formalmente laico al guru de esa secta romana.

J G Mardomingo

"PPastuchi" en Majadahonda

En un pleno municipal reciente de Majadahonda, UPyD, como buen submarino pepero, lanza el golpe y el portavoz del PP lo remata. El objetivo hoy es Bildu y, como siempre en esa gente, la entronización generalizada de la “bandera”, la enseña que les pertenece por decreto franquista-clerical. El partido de la rencorosa señora Díez pide una condena imprecisa contra Bildu; el PSOE, al que parece que el batacazo electoral ha dejado en la inopia, dice que “bueno”, pero los dos concejal@s de IU-Los Verdes, no ven motivada la propuesta y así lo expresan, absteniéndose en la votación.

Es el momento en el que el portavoz del PP, el señor Javier Caballero, tercer teniente de alcalde, les acusa de defensores del filoterrorismo.

Ya fuera del Pleno, en los pasillos, le recordaron a ese edil las, al menos trescientas mil, víctimas de la dictadura del general Franco, a lo que respondió: “no es lo mismo, no es lo mismo”. Naturalmente que no lo es, ambas masacres nos parecen igualmente execrables, pero la diferencia radica en que los verdaderos demócratas condenamos los muertos por ETA mientras que la gente de ese partido se niega a reconocer los de Franco e, incluso, intenta impedir la exhumación de los fusilados y persigue innoblemente al juez Garzón.

Todo esto sucede en un municipio, el de Majadahonda, donde la derecha, y el PP en particular, tantas cosas quisiera ocultar.

En junio de 1939, el alcalde socialista Candelas Gregorio Millán fue fusilado por los vencedores fascistas. Junto a él murieron o desaparecieron otras treinta personas, lo que significaba diezmar la población del entonces minúsculo pueblo. El Ayuntamiento actual, dominado por el PP, se opone a dedicar una calle del pueblo al demócrata asesinado.Y es que para esta gente tan sectaria, los muertos que no son de su bando no cuentan (que se sepa, nadie de Bildu ha asesinado a un semejante, algo que no puede decir ese Caballero de algunos gerifaltes de su partido. Baste recordar a su presidente fundador, el señor Fraga Iribarne, el mismo que, en 1962, asintió impertérrito en Consejo de Ministros que autorizaba el asesinato del comunista Julián Grimau, tras haber sido torturado y defenestrado por los sicarios de la BPS; o que se jactaba de haber vejado públicamente a las esposas de los mineros del Nalón; por no hablar de otros crímenes de los que, al menos, le alcanzaría la responsabilidad política).

Volviendo al final de la guerra, sabemos que al asesinado alcalde Millán, le sucedieron otros del gusto falangista-militar-clerical. Se dice de uno que gobernó el municipio muchos años, que recorría sus posesiones a caballo, unas posesiones que las malas lenguas suponían pertenecientes a los fusilados o desaparecidos.

Pero tampoco hay por que ir tan atrás. En 1998, el penúltimo alcalde franquista de Majadahonda, Arturo Sanz Millán (1967-1977), tuvo que dimitir irrevocablemente de su cargo como presidente del Palacio de Congresos y Exposiciones, por ser presidente también de un consorcio fraudulento de gasolineras de Majadahonda.

Ricardo Romero de Tejada fue alcalde de Majadahonda hasta que dimitió en 2001 para ocupar cargos más jugosos. En 1999 un Juzgado de Majadahonda encontró indicios de un presunto delito medioambiental y de una infracción del Código Penal en la ejecución de un campo de golf en el municipio. Pero quizá la operación más llamativa de este personaje fuera su presunta implicación en la trama que permitió a Esperanza Aguirre usurpar la presidencia de la comunidad madrileña: quizá el hecho más insidiosos en la reciente historia de nuestra democracia: La prensa nos informó de cómo en la primavera del año pasado, el tránsfuga Tamayo se presentó intempestivamente en la sede de la presidencia de Madrid “para hablar de Romero de Tejada”.

El último pájaro que ha volado sobre esa alcaldía ha sido Guillermo Ortega, que fue destituido fulminante por la presidenta Aguirre por “razones de salud” (del alcalde, se supone). En 2009 fue imputado por el juez Garzón por corrupción (en siete años, entre su esposa y él, matricularon 26 vehículos a su nombre, muchos de ellos de lujo: Jaguar, etc.)

Y con ese triste y delictivo palmarés, ¡se atreve el teniente de alcalde del PP a calumniar a nadie! Confiamos en que ese filo-mayororejista haga honor a su apellido y presente sus excusas a los injuriados.

* * *

Quizá el fondo de esa conducta calumniadora radique en la impotencia ante los resultados alcanzados por la coalición Bildu en las recientes elecciones municipales: (276.134 votos; 25,45% del censo; lo que convierte a esa coalición en la primera fuerza, por el número de concejales, de Euzkadi, y tercera en Navarra.

En su obtuso nacionalismo centralista, no entienden lo que tan claramente expresó Ortega y Gasset: que el problema de la invertebración de España no es el de los pueblos que reivindican su identidad, sino de los castellanos (nacionalistas centralistas) que se la niegan porque sí.

Imagino el berrinche que sufrirán esos patriotas centralistas ante la actuación de ayer del diputado general guipuzcoano electo, Martín Garitano, reconfortando a los familiares de los presos de ETA.

Pero ¿qué ha pedido Garitano? 1) El acercamiento de los presos a sus familias (no es lo mismo la dispersión por táctica anterrorista que el alejamiento a lugares remotos a los de sus familias). 2) Un trato humanitario para los presos incurables. 3) La derogación de la doctrina Parot, que constituye de facto, la cadena perpetua, algo prohibido en nuestra Constitución. Muchas son las dudas de magistrados y constitucionalistas sobre esa lectura excepcional de las leyes, pero recordemos el principio del Derecho penal de in dubio pro reo. Parece que esta gente sólo se acuerda de los derechos humanos cuando se trata de Cuba.

Julio G. Mardomingo

Fotos:

Arriba. Pablo de la Torriente Brau. Internacionalista cubano muerto en combate en Majadahonda

En medio. Candelas Gregorio Millán. Alcalde de Majadahonda fusilado por los fascistas en 1939.

Abajo: Guillermo Ortega, alcalde del PP hasta 2005

Mejor una imagen que mil palabras

No, no se trata de un cuadro de Gutiérrez Solana. Es el PP en todo su esplendor.

A este bloguero no se le ocurren palabras que puedan superar la elocuencia de la imagen, pero
invita a cualquier visitante a que lo intente con sus frases, palabras o signos ortográficos de estupor.

J G Mardomingo

"El Curita" al banquillo

Lo que más podía temer el señor Rajoy ha sucedido; la Justicia ha podido, al fin, sortear todas las zancadillas que el defensa central Trillo iba poniendo en su avance: el presidente de la comunidad valenciana se sentará en el banquillo; posiblemente lo haga con el traje de tres botones y solapa Nápoli o, quizá, con el hábito de nazareno, si sigue empeñado en victimizarse. Este es otro de los temores del PP: que la decisión del juez Flors vuelva a poner de los nervios al President y reaparezcan sus fantasías de orate. De momento son los cargos más próximos de su partido los tratan de defenderlo de forma aberrante. Es vergonzoso, por contrario al Derecho y por sus tintes mafiosos, que la portavoz Johnson o el multi-imputado Fabra digan que los votos mayoritarios de los ciudadanos valencianos le absuelven de toda culpa. ¿Quieren decir, acaso, que la mayoría de los habitantes del reino de Valencia son masivos encubridores de un delito, y de otros, más graves, que están a punto de aflorar?

El juez Flors no se ha andado con florituras, y le ha impuesto una fianza de 55.000 euros. Una cantidad que la mayoría de los ciudadanos no podría afrontar y se vería abocada al embargo.

¿De dónde los va a sacar Camps? ¿De la caja de la botica? Porque su “amiguito del alma” no parece que esté en condiciones de hacerle un “prestamo”. Hombre, también podría empeñar el regalo aquel que traspasó tres pueblos, o el juguete que mostró la cicatería de los Magos de Oriente.

Respecto a lo dicho sobre el traje, quizá le convenga más el hábito de nazareno, porque sin duda le espera un largo calvario.

Julio G Mardomingo

El modelo alemán

Quizá los orígenes radiquen en el corto reinado de José I, hermano de Napoleón Bonaparte, pero el hecho es que en lo jurídico, lo educacional y lo administrativo nos venimos rigiendo desde hace más de dos siglos por los modelos franceses.

Parece que ahora comienzan a sonar aires de fronda tanto en los ámbitos políticos como en los educativos y los laborales. Más que aires de fronda, deberíamos decir aires de Marzrevolution, porque aparente y súbitamente el país ha decidido mudarse a los modelos alemanes.

El manifiesto más reciente en cuanto a esos cambios es el que surge del discurso de “toma de posesión” de Alfredo P. Rubalcaba: cambio de la Ley Electoral según el modelo alemán. Un gesto quizá hacia el 15-M, o puede que para tratar de aminorar la anunciada mayoría absoluta del PP, suponiendo que diera tiempo. Los partidos políticos que resultarían más beneficiados por ese no han podido, sin embargo, reprimir sus críticas irónicas: Izquierda Unida (ese oxímoron) y el partido populista de Rosa Díez. Gente poco agradecida, pensamos.

Dado que en España, la circunscripción electoral es la provincia, la implantación del sistema electoral alemán (dos votos por ciudadanos: uno, directo, para un candidato por circunscripción, y el otro para una lista de partidos) implicaría un cambio en el Título III de la Constitución, lo que significa una mayoría de tres quintos en cada cámara, y otras fórmulas para el caso de no conseguirse esas mayorías.

Más sencillo resultaría, en principio, modificar la Ley Electoral, que, como ley orgánica, sólo requeriría la mayoría absoluta del Congreso. Los cambios que podrían cambiarse en esta ley podrían ser:

-El aumento del número de diputados hasta cuatrocientos; lo que permitiría la representación de algunos partidos que actualmente no consiguen escaños pese al número global de votos.

-Reducción del mínimo de diputados por provincia hasta lo que marca la Constitución (uno). Esto evitaría la sobrerrepresentación de las provincias con menor población.

-Cambio del método D’Hondt por el modelo Hare-Niemeyer, un sistema de cocientes que no favorecería tanto a los mayores partidos.

Empleo:

-Parece que últimamente, los sindicatos han aceptado seguir el sistema alemán de reducción de empleo, que consiste en rebajar las jornadas de trabajo en lugar de despedir trabajadores.

Vivienda

-Otra característica propia de España es, que a diferencia de otros países. Alemania, Francia, Suecia, Austria, etc. Los ciudadanos optan por la compra de su vivienda en lugar del arrendamiento.

En Alemania, el 51 por ciento de la población arrienda la vivienda, mientras que en España sólo lo hace el 13 por ciento.

Se agrava el problema al dedicarse en España sólo un uno por ciento de viviendas sociales al alquiler -una cifra ridícula comparada con las de otros países europeos.

Los sociólogos dicen que la costumbre viene del franquismo, que consideraba que la propiedad de la vivienda hacía a la gente más conservadora. Pero el efecto es muy negativo, sobre todo para el empleo, ya que limita la movilidad geográfica en busca de un trabajo mejor o, simplemente, de trabajo. También lo es para la emancipación de los jóvenes, con una diferencia abismal en las edades en que abandonan las casas de los padres muy lejanas de los países mencionados.

Es este uno de los aspectos donde no parece que se vaya a seguir el modelo centroeuropeo. Los políticos de los grandes partidos hablan de mantener, bajar o las subvenciones a la compra de vivienda, pero no parece que nadie opte por el alquiler social de la inmensa colección de viviendas vacías. No parece que a pesar del fiasco de las hipotecas y del sobreprecio de las viviendas esté el personal por la labor de cambiar el modelo. Sólo ha subido en dos puntos en los cuatro últimos años el nivel de los alquileres.

Relacionado, asimismo, con los problemas laborales, parece que se va a proponer (en este caso promovida por el PP) la implantación de una formación profesional similar a la Berufsfachschule alemana. El sistema educativo alemán divide a los alumnos a partir del cuarto curso de educación básica en cuatro líneas diferentes de enseñanza secundaria, dos de los cuales, los más cortos, conducen directamente a la enseñanza profesional. Obviamente el sistema es mucho más costoso que el español, pero evita pérdida de tiempo y frustración en los alumnos.

Las carencias de la formación profesional en España ha llevado a muchos jóvenes a lanzarse al trabajo en el boom de la construcción, como mano de obra sin cualifica. Al estallar la burbuja inmobiliaria, se encontraron muchos de ellos en el paro, sin haber acabado sus estudios y sin cualificación profesional; mientras, hubo que suplir la mano de obra profesional con especialistas venidos, principalmente, desde los países del este de Europa. Sin embargo, son ahora nuestros jóvenes ingenieros los que tienen la mirada puesta en la Alemania de Frau Merkel.

(El cuadro muestra el esquema del sistema educativo alemán. La guardería, el jardín de infancia y la enseña primaria son comunes y voluntarias. La Realschule y la Hauptschule son enseñanza secundaria más corta que las otras, y conducen directamente a la formación profesional).

¡Ojalá funcione el cambio de modelo!

J G Mardomingo