Rajoy, la condesa y EL PAÍS

La condesa MORGANÁTICA

Cuentan que cuando el emperador romano Marco Aurelio Carino alcanzó el poder, lo primero que hizo fue mandar matar a todos los condiscípulos que habían tenido mejores notas que él en la escuela. La presidenta de la Comunidad de Madrid no llegará a tomar medidas tan drásticas, pero sí parece estar intentando que los jóvenes de su Comunidad no la superen a cuanto a su analfabetismo funcional. Famosas son las muestras públicas de incultura de esta señora cada vez que abre su amplia boca. A pesar de ello, fue concejala de Cultura(¡) en el Ayuntamiento de Madrid bajo el PP; desde allí saltó hasta el Ministerio de ¡EDUCACIÓN!, ¡CULTURA! y Deportes por designación del presidente Aznar (¡otra lumbrera!).

Bien conocida como calumniadora (caso del Dr. Montes); como embustera (horas lectivas de los profesores); como persona zafia (llama “hijoputas” a los colegas de su propio partido); y aparentemente como manipuladora de las nóminas de los suyos en la Comunidad, volvería, sin embargo, a ganar las elecciones en Madrid por el mismo amplio margen (Ver la última encuesta del CIS).

Será, nos preguntamos, si sus prolongados mandatos en cultura y educación no habrán empezado ya a dar sus frutos entre los ciudadanos.

¡Confiemos en que la televisiva señora Esteban o algún personaje de Santiago Segura, materializado, no lleguen a afiliarse al PP!

EL PAÍS ABRE LA CAMPAÑA ELECTORAL

El “gran cronista de la transición” y académico de la lengua, consejero delegado de PRISA, y presidente de EL PAÍS, Juan Luis Cebrián, parece que abrió anticipadamente, el pasado miércoles (21/9/2011), la campaña del 22-N. Por cierto, lo hizo en contra del PSOE, o sea, a favor del PP.

Según la crónica del periodista de ese diario, R.G. Gómez, parece que Cebrian se despachó a

gusto en su charla en el Foro de la Nueva Comunicación. No es preciso destacar nada porque los comentarios y entrecomillados que siguen son del propio R.G. Gómez:

-"La política del Gobierno no ha podido ser más destructiva para el sector [de las comunicaciones]", aseguró. ‘Puso como ejemplo "el caos" y la "destrucción de valor" derivados de la gestión llevada a cabo por el Ministerio de Industria.’

-‘Uno de los aspectos cuestionados por Cebrián fue la "intervención directa de los políticos" en la estructura de los medios audiovisuales con una finalidad política o económica.’

-‘Tirando por elevación, Cebrián cuestionó la "ausencia de líderes políticos" capaces de afrontar la situación económica y lamentó la "parquedad e inoperancia" de Zapatero a la hora de afrontar la crisis. "No hemos contado con el líder político adecuado" y por eso España se encuentra "en un periodo de desprestigio". Cuatro meses de periodo preelectoral es un síntoma claro de ese deterioro político: "Es una auténtica crisis nacional", apuntó, "estamos sin Gobierno". Además de criticar el "destrozo" audiovisual del ministerio que dirige Miguel Sebastián, el consejero delegado de PRISA aseguró que la política del Gobierno socialista no ha sido muy diferente de la que puso en marcha el PP. "Zapatero ha imitado a Aznar. Lo que pasa es que Aznar tenía unos amigos y Zapatero, otros"‘(Cursivas del bloguero).

-‘Cebrián reafirmó el compromiso de PRISA y de sus accionistas para no trocear la compañía: "Al margen de los aspectos estrictamente empresariales, PRISA es una institución para la sociedad española y para América Latina". Especialmente por el peso del español en un mundo global. "Y eso sí lo entiende bien el candidato a la presidencia del Gobierno por el PP", agregó.’

Es solo una muestra más de los comentarios insidiosos que este diario viene vertiendo sobre el PSOE. En su editorial de 22/9/2011“Consejo bajo sospecha”, comienza su tercer párrafo diciendo: “Uno de los pocos méritos indiscutibles de la gestión de Rodríguez Zapatero ha sido liberar a la radiotelevisión pública del control del Gobierno”(Cursivas son del bloguero). Abundan también en ese medio los comentarios de que más o menos, el PP y el PSOE son la misma cosa, un juicio que todos sabemos que favorece al PP,ya que sus fieles votantes van a seguir respaldándole aunque “se parezca” al PSOE.

En fin, dice el adagio popular que es de bien nacidos ser agradecidos, pero no parece que lo considere este presidente de El País. Ha olvidado pronto quien le defendió cuando, bajo el mandato de Aznar, entre un juez prevaricador y su novia, la fiscal, les sometieron a él y a Jesús de Polanco a la humillación (aquella fiscal lo llamaba “el paseíllo) de ir a declarar a la Audiencia Nacional acusados de estafa, por el caso Sogecable.

También parece haber olvidado el señor Cebrián, el boicot que en marzo de 2007, decretó Rajoy contra todos los medios de su grupo, para ver si los domesticaba o los arruinaba.

Es francamente tendencioso hablar de "intervención directa de los políticos" y olvidar la "ley de televisión" pública bajo el mandato de Zapatero.

¿De dónde viene esa desafección de El País hacia los socialistas? Pues parece que nace en septiembre de 2007, cuando el grupo MEDIAPRO saca a la calle el diario de ámbito nacional “Publico”. Sin embargo las rabietas más fuertes de Cebrián se produjeron en septiembre de 2009, cuando el Gobierno abrió a otro grupo de comunicación una gran puerta para el negocio del fútbol de pago en televisión (hasta entonces, casi exclusiva de PRISA por decisión de otros Gobiernos socialistas).Ya les había molestado la aparición de La Sexta, pues probablemente consideraban que el grupo Mediaset les robaba cuota de mercado por la izquierda –una izquierda que a nivel nacional consideraban suya-.

Otro detalle que parece olvidar Cebrián, cuando habla de favoritismos de los gobiernos en la adjudicación de medios, es que la cadena televisiva Cuatro fue un canal fundado por el Grupo PRISA por reconversión de la concesión del canal analógico nacional por el que emitió, desde 1990, el canal de pago Canal+, del grupo Prisa TV. Sus emisiones regulares comenzaron e 7 de noviembre de 2005.

Por último, y ante el jactancioso comentario del "compromiso de PRISA y de sus accionistas para

no trocear la compañía”, convendría recordar que tras el fracaso de la fusión con La Sexta de MEDIAPRO se echaron en brazos de Tele5, perteneciente a MEDIASET, empresa del Grupo Fininvest, controlado por SilvioBerlusconi; y en el que PRISA solo cuenta con una participación del 18%.

JGM

¿Legalizar "las drogas"?

Hace algunas semanas recibíel siguiente e-mail de Avaaz.org instándome a unirme a su campaña en favor de la despenalización de las drogas.

Para Ban Ki-moon y todos los Jefes de Estado y Gobierno:

Les pedimos que pongan fin a la guerra contra las drogas y el régimen de prohibición, y den pasos hacia un sistema basado en la despenalización, la regulación, la salud pública y la educación. Estos 50 años de política han fracasado, alimentando la violencia y el crimen organizado, arrasando con millones de vidas, a la vez que nos cuestan miles de millones cada año. Ya es ahora de adoptar un enfoque más humano y eficaz.

Recientemente se ha creado una comisión mundial sobre la política a seguir frente a las drogas. Una asociación de exjefes de Estado europeos y sudamericanos, y de personalidades como el ex presidente de la ONU, Kofi Annan, el multimillonario Richard Branson, el exjefe de la FED, Paul Volcker, y de escritores como Vargas Llosa y Carlos Fuentes. En junio pasado, esta comisión llamó a “el cese de la criminalización, la marginación y la estigmatización de los consumidores de drogas” y a ejercer una amplia tolerancia los pequeños productores, traficantes y trapicheros.

Al parecer, quien abrió el frente el pasado año fue un político, Felipe González, en El País; aunque el expresidente dejaba la decisión en manos de una Conferencia Internacional y en el consenso de doscientos países, es decir la posponía a calendas grecas.

A la iniciativa del español se unieron otros expresidentes sudamericanos, pero cierto es, ningún mandatario en el poder. Como ironizó el presidente mexicano Calderón “Se nota que González y Zedillo son expresidentes”. Ninguno de ellos había intentado nada parecido en el ejercicio del poder.

A un nivel más restringido, los expresidentes de Brasil, Fernando Henrique Cardoso; de México, Ernesto Zedillo; y de Colombia, César Gaviria pidieron en febrero del año pasado, en Río de Janeiro, la despenalización de la posesión de marihuana, en dosis pequeñas, para uso personal. Entre los escritores, es quizá Vargas Llosa el más combativo a favor de la descriminalización. En un largo artículo en El País de 7/11/2010 exponía sus razonamientos sobre las ventajas de esas medidas, punto en los que coincide la organización civil Avaaz:

1) Que 50 años de lucha no han servido para nada; 2) que la lucha nos cuesta miles de millones cada año, 3) que la prohibición fomenta la violencia y el crimen organizado. 4) en los beneficios fiscales del comercio autorizado de la droga, que según el informe del profesor de Harvard, Jeffrey A Miron, que cita en su artículo, los impuestos que entrarían en las arcas de EE.UU. serían de 8.000 millones de dólares anuales, sólo con la comercialización de la marihuana. A toas estas razones, el ultraliberal Vargas añadía la de evitar el peligro de que el Estado decida lo que es bueno y malo para los individuos, una intromisión, según este escritor, en la libertad individual; “el Estado debería tratar las drogas igual que el alcohol y el tabaco: dando libertad al individuo y sancionando el daño a terceros”.

El mexicano Carlos Fuentes se suma a este concierto en el artículo de El País de 9/4/2011 “Señor embajador”, en el que dice que:

“se trata, en consecuencia, de disminuir la demanda. ¿Cómo? Convirtiendo el consumo, de actividad criminal, en problema de salud pública y a los adictos en pacientes, en vez de compradores. Con ello, se rebajarían los precios.

Insiste este escritor mexicano en otro escrito en El País de la semana pasada:

"Soy de los que piden que se tomen paulatinamente medidas para la despenalización . Es una solución pacífica, porque el problema de la droga nos viene dado por la existencia de quienes la consumen, los ciudadanos de Estados Unidos, al otro lado de la frontera. Una vez ha cruzado ya no podemos hacer nada". Así, en EE UU, en su opinión, "la droga es una cuestión estabilizada que no causa graves problemas ni sociales ni criminales, lo que ya le va bien a las autoridades norteamericanas. El problema es para México; no desde el punto de vista del consumo, sino por el de la criminalidad (El País, 3/8/2011)."

El francés Le Monde publicaba la semana pasada (16/9/2011) las recientes declaraciones en Buenos Aires del anterior presidente mexicano. Vicente Fox propuso legalizar las drogas para combatir a los narcos y calificó al narcotráfico como “un tema muy especial en México”, debido a que su país no es productor y tampoco tiene altos niveles de consumo. Según explicó, su posición geográfica lo convierte en la puerta de ingreso al mayor mercado del mundo, los Estados Unidos, que a diario mueve más de 50 mil millones de dólares por el consumo de estupefacientes. En palabras de Fox:

“Es un problema grave, que está desgastando a nuestra nación. Estamos buscando salidas antes de que se ponga más compleja la situación. La droga genera 50 mil millones de dólares por año en los EEUU y esa plata se usa para sobornar a la Policía, a los funcionarios públicos, para contratar a los jóvenes que por falta de oportunidades caen en la trampa… La lucha es definitiva”, enfatizó.

Veamos:

La substancias psicoactivas más consumidas a nivel mundial son las derivadas del cannabis, y sobre ellas se aprecia una creciente tolerancia (algunos países, como Holanda, toleran el pequeño comercio). Este año se votó en el estado de California la “Cannabis Act”, un proyecto de ley para legalizar el cultivo y el consumo de la marihuana. El resultado de la votación fue del 53% en contra frente el 47% a favor. Recordemos que los EE.UU. son los principales consumidores mundiales, pero también los primeros productores, con tendencia al autoabastecimiento: el 20% de ese arbusto se cultiva en huertos o invernaderos familiares, mientras que el 80% se siembra en los inmensos parques naturales, sobre todo de California. El tamaño de estos parques hace muy difícil la vigilancia, y resulta impensable el uso de herbicidas, por su impacto ecológico. El hecho es que la hierba que antes provenía de México o de más al sur se cultiva ahora en los propios EE.UU., quizá por los mismos braceros, lo que ahorra los riesgos del tráfico interfronterizo.

A la vista de los resultados de la “Cannabis Act” parece impensable, hoy día, una despenalización universal de cualquiera de esas substancias, y si lo que Vicente Fox propone es legalizarlas en México, entonces probablemente se extenderían allí los cultivos hacia la amapola y la coca. Supondría, en cualquier caso, un salto al vacío.

Entre los múltiples comunicados a favor de esa despenalización, corre por Internet un decálogo que, en general coincide con lo expuesto por los defensores antes mencionados. El resumen de sus razones es: que la despenalización acabaría con el mercado negro y los beneficios los obtendría el Estado mediante impuestos; que la rebaja de los precios rebajaría el afán de los consumidores por delinquir para pagarla; que mejoraría la calidad de las substancias; que pondría fin a la corrupción institucional; que ahorraría gastos jurídico-policiales; que aumentaría las libertades civiles por un menor control policial; que acabaría con los problemas de violencia en Latinoamérica y con las víctimas colaterales del tráfico. Por último, hablan de equipararlas al tabaco y al alcohol.

Respecto a este último, uno de los argumentos más utilizados a favor es el paradigma de la Ley Seca que imperó en EE.UU entre los años 1920 y 1933 y dio origen a una criminalidad mítica. Olvidan quizá que la ingestión de bebidas alcohólicas es tan antigua como la propia humanidad; recuérdese la historia de Noé (Gén 9, 20-25). Un consumo que data, probablemente, de cuando un hombre de las cavernas dejó alguna fruta a la intemperie y comprobó después los efectos euforizantes del líquido resultante. En cualquier caso, el consumo mesurado de estas bebidas es una práctica social ampliamente admitida y, en general, controlada. En cuanto a la “ley Seca” de los EE.UU, pensamos que fue tan inteligente su derogación como absurda y contraproducente su anterior promulgación. En cuanto al tabaco, una adicción históricamente más reciente, sabemos los esfuerzos de los gobernantes por su erradicación y los sufrimientos de los fumadores por abandonar su consumo. Recientemente en Islandia se ha propuesto dispensarlo únicamente en las farmacias y con receta médica.

Se trata, sin duda de un importante problema social, pero los datos más recientes de la OMS hablan de cierta estabilización. Carlos Fuentes reconoce que en EE.UU. no supone un problema ni social ni criminal. Vicente Fox reconoce que México “no es productor ni tiene altos niveles de consumo”. En España, según los datos de la encuesta del CIS del pasado abril, sólo en 2% de los españoles considera la droga como un problema.

En suma, parece que los más interesados en esa despenalización son los escritores y los expresidentes mexicanos. Convendría recordar que los sucesos más dramáticos que han aparecido últimamente en los medios internacionales no parecen tener relación directa con el narcotráfico: El móvil de la horrible matanza en el casino de Monterrey parece la extorsión mafiosa, y tampoco aparentemente tienen relación con la droga los espantosos y masivos femenicidios de Tijuana y Ciudad Juárez.

Quizá, más que en proponer una ingeniería social universal, que podría significar un salto al vacío, debieran centrarse esos escritores y políticos en la situación de un país, como México, con 52 millones de pobres –casi la mitad de la población-, en su mayoría jóvenes.

J. G. Mardomingo

Fotos: Cofeeshop en Amsterdam.

El Casino de Monterrey tras el incendio provocado

Niño mexicano trabajando