La soberanía nacional que, como sabemos reside en el pueblo, ha discutido y aprobado a través de sus representantes en el Congreso y en el Senado una ley sobre el aborto, una ley equiparable a las de los países de nuestro entorno cultural .
Pero, héteme aquí, que el señor Gay –no es broma, se llama así.- cree que esa ley ofende sus creencias y supersticiones religiosas y pretende cargarse él solito la ley ya aprobada, bueno, va a echar una mano a los otros miembros neofranquiistas del Tribunal Cosntitucional; mofándose así, todos ellos, de los millones de ciudadanos – y en este caso más de ciudadanas- que votan periódicamente para que se promuevan las leyes para el bienestar ciudadano. Parece como si el señor Gay no se hubiera enterado de que en este país ya no va a misa ni Dios.
Resulta que todas las leyes que no le gusten al PPo la clerigalla van a ir a parar al TC, donde pueden encontrar miembros que bien por sectarismo, bien por sus manías particulares, las bloqueen. Porque, vamos a ver, cualquier ley se puede referir a un término, concepto o contenido de la Constitución; y bastará con rebuscar un poco (el Sr. Trillo es experto en esos menesteres) para que los miembros cooptados por la derecha acepten el recurso contra la ley (¡ojo! no trato de decir que los miembros supuestamente progresistas estén libres desectarismo)
Se nos ocurre que, dada la capacidad que ha mostrado el Tribunal Constitucional para decidir las leyes que deben gobernarnos, e inmiscuirse y saltarse a la torera la soberanía de los ciudadanos, propondríamos que se disolvieran las dos cámaras, con el consiguiente ahorro en estos tiempos difíciles, y que legisle ese alto tribunal. Mejor aún, dada la ecuanimidad del Sr. Gay: votó a favor del Estatut y ahora lo hará en contra del aborto, pues que haga y deshaga él todas las leyes.
Parece que la renovación del TC va para largo; el indolente Sr. Rajoy dice, con el mayor cinismo, que se renovará cuando convenga a su partido. Por su lado, el siniestro exministro Trillo está empeñado en meter con calzador en el nuevo tribunal a un ultrafacha y a un mentecato. En fin, que no entiendo cómo a esos “juristas de reconocida competencia” no se les cae la cara de vergüenza.
Los tauros son apacibles, tranquilos, pacientes, constantes,prácticos, cuidadosos con el dinero ajeno y con el propio, son trabajadores y responsables... ¿Será por ello que los catalanes han decidido protegerlos?
Impecable ha sido el procedimiento democrático: iniciativa popular y resolución en el Parlament.Loable, también, la postura de PSOE y CiU, dando libertad de voto a sus representantes No he leído que el PP lo hiciera, aunque para lo que pinta allí… Nadie trata de cerrar el coso del Puerto de Santa María, ¡allá las demás comunidades y sus fiestas! Pero si una comunidad autónoma no puede prescindir de esa fiesta cruel, ¿para qué demonios ha servido lo del Estado de las Autonomías?
Vuelve el esperpéntico grito de “se rompe España” en la garganta del insulso Rajoy. Gritan en el PP en pro del culturalismo identitario, olvidando que en Canarias, en 1991, se prohibieron las corridas de toros a iniciativa del PP. Y grita más que ninguno el franquista Mayor Oreja, que lo tacha de "una ofensiva nacionalista y una provocación o una venganza del éxito de las selecciones nacionales y del Tribunal Constitucional".
Parece que por fin el señor Rajoy toma una decisión “política” y propone: primero, que el Congreso blinde la “fiesta nacional” como un asunto de “interés cultural” -¿Recuerdan cuando el exministro Cascos intentó hacer lo mismo con un partido de fútbol para hundir la tele de Polanco? Segundo, llevar el asunto a su tribunal preferido, al Constitucional. No es extraño. Según muestra la foto de más abajo.
Para resaltar las tradiciones culturales, asegura que España es la nación más antigua de Europa, creíamos que podían ser Suiza (1291) o Polonia, fundada antes del fin del primer milenio.
Entre las reacciones a la prohibición comienzo a leer el artículo de Savater en El País, dice que no existe un “Derecho de los animales”… bueno,los países más civilizados tienen leyes que los protegen de la crueldad, e incluso la Constitución alemana recoge esos derechos. Dejé de leer, cuando el filósofo trata de equiparar la muerte de los toros con la obtención de huevos de las gallinas o de jamón del cerdo.
Parece que el señor Rajoy sigue empeñado en buscar votos en la caspa, la mugre, la roña,“El Ronquillo” y sus seguidores de los puros de brea y la “coñá” de bellotas.
No le vendría mal a este político indolente leer un poco, descubriría así lo que para Ortega no ofrecía ninguna duda:
“Cuando una sociedad se consume víctima del particularismo, puede siempre afirmarse que el primero en mostrarse particularista fue precisamente el Poder central. Y esto es lo que ha pasado en España.
Castilla ha hecho a España y Castilla la ha deshecho”. (“España invertebrada”, 1921)
Dicen que una de las máximas del Gran Felón era “A los catalanes, palo”;consigna que pareció seguir el peludo Aznar, tras lograr la mayoría absoluta. Tras conseguir esamayoría en el 2000, el expresidente decidió hacerse particularista, desentendiéndose de Cataluña. Puede que no le importarafomentar el anticatalanismo en la España castellanoparlante, quizá porque pensaba compensar con esa política los pocos votos que perdiera en Cataluña.
Parece que en el PP saben que a pesar de los gestos grandilocuentes de los nacionalistas de derechas, como aquel de Artur Mas con los notarios, pueden contar ellos para gobernar si consiguen sacar algün escaño más que el PSOE. Quizá por ello, CiU intenta culpar a Zapatero del final de la saga del Estatut, olvidando que el recurso ante el TC lo alzó el PP junto con el taimado Defensor del Pueblo, l’homme que bouffait à tous les râteliers.
Se preguntaba Stephen Dedalus en ‘Ulysses’ :”¿Qué es un fantasma? Un ser que se ha desvanecido hasta ser un impalpable, por muerte, por ausencia, por cambio de modos.”
Parangonable al personaje de Joyce nos parece el señor Rajoy, de quien se preguntaba hace poco un periodista: ¿Existe Rajoy? Pareciera que más que de un político real, se tratara de un concepto. Un argumentum ad homminem en las encuestas periódicas, donde lo que se cuestiona y valora, en realidad, es el trabajo del Gobierno. Añadamos que el personaje objetivado merece en esos estudios de opinión un suspenso continuado por parte de los entrevistados.
Desde que dejó de ser el ministro que cubría los marrones del peludo Aznar, Rajoy desapareció del mapa político: En la culminación de la campaña electoral de marzo del 2004, mientras Aznar soltaba sus patrañas, y el mayor responsable del desaguisado, el absurdo Acebes, preguntaba ¿pero qué ha pasado aquí?; todos ellos trataban de mantener al buen Rajoy metido en un armario, como para que el electorado pensara que el candidato a presidente estaba en la inopia, y no había tenido nada que ver con la catástrofe. Y así ha seguido seis años más este hombre: En su segundo intento, se escudó enviando a los debates de la tele a aquel agiotista, que no aguantó dos asaltos al prudente Solbes; capaz de que si ganara Rajoy en 2012, indultara a Herr Gürtel y lo llevara al Ministerio de Economía, ¡qué ése sí que sabe de finanzas!
La consigna que repite ahora Rajoy a sus huestes es la del silencio: callar con la resolución del Estatut, cuando tanto ha ladrado su anticatalanismo hacia el sur para arañar algunos votos. Su táctica es no alarmar a los votantes de CiU por si tiene que pactar con ellos para gobernar en el futuro. Otra consigna es la callar o soltar basura -como la que ha enriquecido a sus mandatarios en Orihuela- contra los jueces o contra Rubalcaba, cuando sus políticos han convertido al Reino de Valencia en un lodazal: el último encausado es nada menos que el presidente de la Diputación de Alicante, el que faltaba en la cuerda tras Fabra y el Curita. Confiemos en que los ciudadanos valencianos se den cuenta de que a quienes han saqueado esos tres mandantes ha sido principalmente a ellos.
Parece que a pesar de los diez puntos de ventaja que las encuestas dan al PP frente a ZP, no las tienen todas consigo: ya se sabe, los cabreos del electorado tienden a lo efímero, y los avatares del destino son inescrutables. ¿Qué pasaría si de repente ZP, en quién han objetivado todos los males de España, cediera el cetro? Pues parece que ya han empezado a curarse en salud: la insípida señora De Cospedal ha comenzado una insidiosa campaña contra el venerable José Bono con el jotaramiresco método de enviar calumnias a sus periódicos favoritos, recortar los artículos, y enviarlos a algún juez amigo que esté de guardia, para que empicece a sonar el río. Parece que quien ha quedado con el trasero al aire es esa buena señora, a la que aparentemente han descubierto que aprovechó sus influencias para que enchufaran a su cónyuge en la Caja de Ahorros manchega. Otro sustituto in pectore sería el ministro Rubalcaba, el mejor valorado por los ciudadanos. Imaginen que un buen día de estos, los descerebrados de la ETA se aburren de estar en la cárcel, empaquetan las armas y las envían por SEUR al palacete de La Castellana. ¡Ya cuentan con ello! Por eso, el gordito de Intereconomía y sus secuaces montan unos programas en los que unos supuestos televidentes vomitan sus insultos y sospechas sobre el político cántabro.
En fin, confiemos en que el neofranquismo que predican desde las catacumbas de la FAES no consiga proseguir lo que los votantes interrumpieron ante los disparates dell “padrino” de El Escorial.
Harold Wansford había oído comentar a algún criado que el viejo Thorston Stickford decidió abandonar el hospital para acabar sus días en la antigua mansión. Sintió así cierta sorpresa al recordarlo cuando, cerrada la noche, le anunció el mayordomo la llegada de un criado de Stickford portando un mensaje para él. Recogió el papel e invitó a su portador a esperar junto a la chimenea por si el mensaje requería una respuesta para su señor. “Lo siento sir Wansford, pero éste es el último servicio que le hago a sir Stickford. Nos despidió a todos y yo me mudé esta tarde a casa de mi hermano, el pastor de Blumenshire.” se disculpo el sirviente, disponiéndose a marchar.
Leyó los trazos apresurados de la breve nota: “Querido Harold, ven enseguida. Los criados se han ido pero la puerta está abierta. Te espero en la biblioteca”
Efectivamente, la puerta por la que muchos años atrás abandonó esa casa, maldiciendo a su dueño y rumiando venganzas, se abrió ante un leve empujón. Reconoció el amplio vestíbulo y el corredor que llevaba hasta la biblioteca.
Al entrar en la sala sintió el aire templado por las brasas de la chimenea. “Aquí estoy, Thorston” se anunció en tono engolado, mientras se aproximaba a la mecedora del viejo. Lo creyó dormido y le sacudió un hombro; acercó la lámpara a su cara y no tuvo duda de que el hombre estaba muerto. Reconoció sus ojillos maliciosos y su sonrisa irónica.
“Treinta años, viejo Thorston. No debiste negarme aquello entonces; lo deseaba más que tú. Te arrebaté a Linda, después, sí, pero las mujeres no tienen dueño. Sé que la hubieras querido más que yo.” Se apartó de la mecedora y se dirigió hacia la puerta de roble del salón del coleccionista.
“Sólo quiero mirarlo por última vez. No te lo voy a robar; ya no hay ningún objeto de deseo para mí”.
Tiró con fuerza del pomo y el ruido de la pesada puerta desencajada ahogó al caer el crujido de su cráneo.
Parece que lo que más atormentó a Al Capone en su postrera estancia en Alcatraz fue que todo su imperio criminal se viniera abajo por algo tan tonto como no pagar al fisco.
Probablemente, una preocupación similar asalta hoy al sátrapa de Castellón y a su esposa: esta última, además,se ha negado a decirle al juez de dónde sacó su inmenso y reciente caudal.
No se trata aquí de comparar al mafioso, asesino y jefe de sicarios italo-americano con el “Curilla”, pero sí su reacción cuando, viéndode trincado por un asunto de menor cuantía, dice que él “no se vende por unos trajes”. Parece que todavía no ha comprendido el político valenciano la astucia de la Fiscalía que, dejando aparte los presumibles millones que hayan caído en instituciones políticas o en bolsillos privados, se ha quedado en unas vestimentas costosas para cuya adquisición el President no tenía coartada.
Ya através de la transcripción de sus conversaciones con los gürtel no parecía demostrar mucho talento expresivo el jerarca valenciano: exageradas muestras de cariño homofílico, vulgaridades genitales, etc., pero ha sido a partir de su primer contacto con la Justicia cuando se han exarcebado sus disparates: la paranoia de la furgoneta o la más general de una persecución conspirativa, o declarar su “día más feliz” cuando lo han colocado al borde de la imputación penal. Ahora, para colmo, se identifica con el personaje de “Juan sin miedo”, cuento infantil que parece no haber leído, porque a ese personaje lo definen los hermanos Grimm en las primeras líneas de la historia como un joven “estúpido y que no podía entender ni aprender nada”.
Aparte de la “señá Rita” le ha salido al Curilla otro defensor, que parece reintroducir la retórica cuarentayochista con lo de las “hienas bolcheviques” que atacan a Camps. No parece que la gente más sensata del PP (que la hay) se muestre muy satisfecha con las ocurrencias de este “intelectual”, al que creían desterrado junto el franquista Mayor, aunque sólo fuera para que les dejara cogobernar tranquilos en Euskadi. Desde luego, no se encuentra entre estos críticos el señor Rajoy, probablemente el político con pretensiones de poder más carente de iniciativa política de la democracia.
Tres magistrados del TS, un Moranco y el toro, nos parece que sólo falta “el Bombero Torero”.
La semana pasada, la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, exigió respeto a la institución y a sus magistrados ante la "desproporcionada e intolerable campaña de desprestigio emprendida desde ciertos sectores políticos y mediáticos" contra el alto tribunal. Parece que a esta señora y a los ilustres miembros del TS no se han parado a pensar en el espantoso ridículo que llevan haciendo desde hace cuatro años con sus tejemanejes pare recortar el Estatuto de Cataluña; tampoco se han planteado que el prestigio no se otorga sino que hay ganarlo y mantenerlo.
El principal asunto que los ha ocupado en los últimos tiempos es el de resolver esos recursos de constitucionalidad contra el Estatuto de Cataluña. Cuatro años han transcurrido desde que, en primer lugar, los órganos representativos de los ciudadanos catalanes aprobaran su redacción y después los ciudadanos, esta vez con su voto directo, lo aceptaran enreferéndum. Ya, a nivel del parlamento español, el texto legal recibió la aprobación de la Comisión Constitucional del Congreso y fue sometido a votación y aprobado por las Cortes Generales.
Dado el complejo recorrido de esta proposición legal, siempre bajo el control de los representantes directamente elegidos por los ciudadanos, la primera cuestión que a nuestro modesto juicio deberían haberse planteado los miembros del TC es su legitimidad. ¿Escompetente este grupo de doce miembros del Tribunal Constitucional, elegidos por cooptación y “pasteleo” entre los dos partidos mayoritarios, para anular las leyes que la voluntad popular ha acordado a través de sus representantes legítimos?
No dudamos aquí de su legitimidad formal, que cabe dentro de las vaguedades de la ley, pero si de otras legitimidades a la luz de las teorías de la democracia.
¿ Qué legitimidad puede tener un grupo diezmado por el tránsito final de uno de sus miembros (el que fuera gobernador civil nombrado por “Carnicerito de Málaga”) y por la recusación espuria de otro de sus miembros. ¿Qué decir cuando cuatro de sus componentes deberían haber concluido su mandato en 2007, pero siguen ahí porque los dos partidos principales no llegan a un acuerdo para renovarlos. Llega uno a comprenderla reticencia del PSOE ante la imposición por el siniestro Trillo de dos candidatos de tan sectaria trayectoria: uno, Francisco Hernando, el juez intransigente que predica la aplicación de las mismas leyes en todos los lugares y circunstancias; el otro, Enrique López, jaleador habitual en saraos fachas.
Nos preguntamos al ver la foto de arriba si los del burladero no se estarán burlando del sufragio universal. Mucho ir a los toros pero parece que les falta “vergüenza torera” para presentar su dimisión.
Suponemos que ni en sus más hollywoodianas fantasías imaginó Garzón el papel estelar que iba a alcanzar al remover los huesos republicanos. Ni siquiera cuando enchiqueró a Pinochet corrió tanto la tinta a su favor en los principales rotativos del mundo. Sólo que en esta ocasión Garzón no aparece como el justiciero Roy Bean sino como la víctima de un siniestro complot.
Almodóvar se encierra por Garzón y la señora Robles se pone al borde de un ataque de nervios. La Complutense, con su rector a la cabeza, llena sus salones de actos como cuando vino a cantar Raimon; hasta el exfiscal Villarejo lanza una soflama que cabría en las películas de Costa Gavras.
Pues sí; como dice el alemán Die Zeit, “No es un bochorno nacional. Es un escándalo internacional”; hasta el punto de que en una decisión insólita, el Tribunal Supremo convoca a los principales corresponsales, primero extranjeros, luego también nacionales,para ofrecerles información, dicen, cuando lo que les van a ofrecerles son justificaciones…ya se sabe: excusatio non petita… ¿Se imagina alguien al Tribunal Supremo norteamericano llamando a Pedrojota o a Ansón para explicarles su decisión sobre el aborto?
Es curiosa la capacidad de este país para politizar cualquier asunto, aunque se trate de la guerra del Dos de Mayo o la reciente movida de los toros.
Qué hubiera pasado, nos preguntamos, si le hubieran dejado a Garzón seguir pidiendo el acta de defunción del sátrapa aquel, o el informe de la autopsia del mulo Mola. Pues que, probablemente, alguna instancia superior le hubiera dicho al final del proceso que aquello era agua pasada, que no procedía hurgar más y lo hubieran dado carpetazo.
Pero no. Héteme aquí que elmagistrado Varela, un juez aparentemente rojo, acepta una querella, por defectos procedimentales, de dos grupos fascistas: uno el residual de aquellos viejos asesinos de los “puños y las pistolas”; el otro un “sindicato” espurio al que se le escapan las esvásticas por la boca; y como piensan algunos, este juez rencoroso, con tal de saldar viejas cuentas con Garzón, le hubiera aceptado una querellahasta del mismo doctor Goebbels; parece una venganza sacada del “Barrilete de amontillado”. También hay quien duda sobre si esos “camisillas azules” hubieran sido capaces por sí mismos de pergeñar tal sutileza jurídica.
Decíamos que el asunto ha adquirido unos inevitables tintes políticos porque, para más INRI, acaban de salir a la luz los cientos de folios de la trama Gürtel , asunto en el que el PP cree que Garzón extremó su celo, aunque todos conocemos la capacidad de trabajo y el empeño de este juez. El caso es que han sido los sectores más “independientes”, incluyendo los medios extranjeros, los que automáticamente han asociado el Gürtel con lo de Garzón.
¿A quién beneficia todo este affair? Véamos:
Los dos grupos políticos de edad del PSOE, aunque callan prudentemente, mantienen opiniones distintas. La vieja guardia felipistano perdonará nunca a Garzón el que con sus triquiñuelas y su amparo a aquellos polizontes corruptos y asesinos contribuyera sustancialmente a apearles del poder, véase incluso la inquina de Margarita Robles que, aunque peneuvista, formó parte del gabinete de González.
Los renovadores de Zapatero, con el pragmático Rubalcaba a la cabeza, no pueden menos que agradecer el tumulto: primero porque, dada esa inevitable asociación de hechos, sirve para mantener en el candelero los pillajes de los peperos. Segundo, porque cualquier afrenta a Garzón quedará como una defensa de esos chorizos, lo cual puede contribuir a la movilización de un electorado, que tras la segunda legislatura socialista y en medio de la crisis comenzaba a dar signos de cansancio. Tercero, porque los jueces carlschittedianos de la sala segunda del TS quedan bastante marcados, tanto a nivel local como internacional, en sus futuras actuaciones. Pronto les llegará lo del suntuoso vestuario del “Curita”, y luego los 400 golpes del Gürtel.
¿A quién perjudica políticamente? Por lo expuesto supra, obviamente al PP. La señora de Cospedalha irrumpido en la escena con su tradicional torpeza. Cuando Cospedal dice que dejen actuar a la Justicia, quiere decir que no se metan con sus amigos, los jueces de derechas Y el presidente del PP también ha salido de su estulto silencio para denominar como “algarada” una reunión de altos y ex altos cargos institucionales. Ya sólo faltan los cascos de Cascos retumbando en ese patio.
Pero quizá quien más sufra el desgaste del affair sea la Justicia, (sobre todo Supremo y CGPJ), ya bastante vapuleada últimamente, y sujeto ahora mismo del sórdido y lamentable asunto del diario vasco Euskaldunon Egunkaria.
¿No tiene algo que decir lo del obsequioso juez valenciano de la Rúa con su amigo del alma “el Curita”? ¿y el fiscal general de Baleares, al que el gran presunto chorizo Matas pedía desesperada ayuda? ¿Qué decir del constante extravío de los dossiers criminales de Fabra?
Los primeros gobiernos socialistas condujeron bien la desfranquización del Ejército, no así la del Poder Judicial. Después, Aznar nombró ministra de Justicia a la hija de uno de los jueces más significados del siniestro TOP, clara sucesora de su padre.
¿Y Garzón?
Estamos en el prólogo de una farsa, la tragedia está enterrada en esos cementerios que muchos pretenden que no se abran.
Pensamos que son muchos los que gustaríanque todo este asunto quedara enterrado lo antes posible. Si el proceso sigue adelante no vemos cómo el TS y el CGPJ, que han invocado la presencia de los cronistas extranjeros, van a prohibir que muchos notorios juristas, excelsos premios Nóbel y personalidades mundialmente reconocidas, acudan a testificar en el juicio a favor de Garzón. ¿Se imaginan remover el historial de sentencias nefandas que esos magistrados de la sala II del Supremo dictaran en su día en el TOP franquista?
Así que, aún lejos del final, nuestra prognosis es que como tantas veces nuestra Justicia recurrirá al “pasteleo” y a las componendas y que todo quedará en leves reprimendasy a otra cosa mariposa.
Lástima que una vez más el sector más progresista del Congreso pierda la oportunidad de limpiar un poco los restos estropajosos de la Justicia franquista.
Suerte que la figura penal del desacato haya desaparecido y podamos parafrasear, corrigiendo, a aquel castizo alcalde jerezano: La Justicia, no, no es un cachondeo, es algo "peoroliente".
Recordando a Anton Chejov, podíamos preguntarnos si “No hay un solo hombre honrado en la [Justicia]”. Pero sí, parece que hay al menos uno, el vocal del CGPJ Gómez Benítez, que asqueado del “pasteleo” entre los principales grupos para eligir a los altos cargos dimitió como uno de los responsables de los nombramientos a esos puestos. Porque el problema no es sólo que haya algunos jueces tan negativamente notorios, sino, como diría Thoreau, que el resto de ese cuerpo calle, otorgando tácitamente ante tanto desvarío.
Cómo puede suceder que la jueza protagonista del ridículo episodio del ácido bórico pueda juzgar la honorabilidad de Garzón. Y que decir del ultrarreaccionario juez Prego.
Pero el caso es que esta vergüenza se extiende por todo el territorio nacional. Ya era notorio el amiguismo del fiscal jefe de Baleares con el, ahora por fin encausado, ex presidente Matas. Recordemos cómo pasan de arriba al fondo los sumarios del también encausado déspota de Castellón. Y aunque ya no esté en las primeras planas no se debe olvidar el asunto del juez valenciano De La Rúa, porque si un adulto dice de otro que es su “más que amigo”, y el lenguaje no engaña, no cabe sino entender que su relación trasciende emocionalmente la amistad o que son “socios”, es decir compinches de algún negocio opaco, aunque, claro está, pudiera significar alguna otra cosa que ahora no se nos ocurre.
Se vaciarían las cárceles si el hurto, el robo, el desfalco, la estafa, la malversación o cualquier apropiación indebida de bienes pudieran calificarse como “impropios”.
Pero vayamos a la cabeza de este órgano:
¿Es el juez Dívar, un magistrado digno de su alto cargo? Veamos.
Suponemos que este juez no habrá olvidado lo que le enseñaran ya en el primer curso de carrera: que la Justicia ha de primar sobre las convicciones personales de sus administradores y que las leyes que emanan del Parlamento, es decir, de la soberanía popular, tiene que respetarlas le gusten o no.
Pero no, este magistrado no tiene reparos en sostener que sus convicciones, sus supersticiones religiosas, primen sobre todo eso.
Ya mostró en el acto de toma de posesión su talante cuando fue incapaz de reprender a uno de sus acólitos cuando dijera éste “¡Ahora eres el jefe!, sentencia que muchos entendimos como que ahora la Justicia ahora era “suya”, o sea su finca privada. ¿Acaso no sería más noble que este señor dimitiera de su cargo por el bien de la Justicia y asegurase, a la vez,su salvación eterna?
Qué terror sienten todos esos ”dinosaurios” ante los intentos de los catalanes o peor aún de aquel plan “Ibarretxe” de tener una Justicia más acorde a su cultura, sus tradiciones o su desarrollo político-social y no el “café para todos “ que propugnaba el anterior mandamás del CGPJ.
Porque, vamos a ver, en esas dos comunidades, donde los partidosneofranquistas son minoritarios, difícil sería que se colaran los viejos magistrados que juraron fidelidad a Franco y a sus testaferros, y aún no han abjurado públicamente de ello.Podría, quizá, significar el comienzo del regeneracionismo de la Institución.
¿Para cuáando tienen pensado los señores parlamentarios promover una ley que ayude a rejuvenecer la acción de la Justicia?
Ya ni en Barcelona había corridas. Por algún extraño
motivo, los mejores matadores eran fascistas.”
George Orwell“Homenaje a Cataluña”, 1938
La polémica de las corridas de toros, como la del aborto, es de índole moral, hecho que hace difícil llegar a un consenso. Pero dada esa característica ética, parece apropiado haber recurrido, entre otras gentes, a la opinión de dos de nuestros filósofos vivos más conocidos; los dos vascos, uno de Bilbao, el otro de Donostia-San Sebastián.
Jesus Mosterín, catedrático de Filosofía Práctica, sin entrar en los derechos naturales de los animales, hace hincapié en el deber de los humanos de no torturarlos por propio placer. Insiste en que el proceso civilizatorio ha de tratar de condenar y eliminar todas las prácticas crueles. Comenta alguna de esas prácticas “culturales”: ablación del clítoris de las niñas africanas y, supongo que para no soliviantar más a la audiencia protaurina, no menciona los ritos culturales de los mayas, en los que se sacaban el corazón los unos a los otros para comérselo.
El diputado del PP Rafael Luna, en una réplica airada, le dijo: “usted no es nadie para venir aquí para dar clases de moralidad y de ética”,respuesta un tanto extravagante dado queMosterín es catedrático de Filosofía en la Universidad de Barcelona, en un amplio espectro investigador que incluye la Ética. Suponemos que el señor Luna no compitió con él en la terna opositora a su cátedra.
Recogemos la segunda opinión, la del recientemente jubilado catedrático de Ética, Fernando Savater. Partimos, en primer lugar de un titular que navega por toda la red, tras un manifiesto suyo en una presentación en Sevilla. La segunda parte comenta un artículo escrito muy poco después en su diario habitual (“Un abuso arrogante” El País, 4-3-2010)
El titular que figura en la red sobre elreferido manifiesto reza así:
Fernando Savater: "Los toros deben ser respetados y protegidos por el Gobierno"
Leído a bote pronto uno piensa que quizá se refiera a estos animales como objetos de respeto y protección, pero no, en realidad habla del toreo. Y en cuanto al Gobierno, uno duda de si estará apelando al de la Generalitat, que es donde se ha generado la moción; pero tampoco, el filósofo se refiere al Gobierno y a la Nación por antonomasia.
Y nos preguntamos, un tanto perplejos, ¿para qué quieren los catalanes una Autonomía si no pueden ni siquiera decidir si transforman un coso taurino en un centro de ocio incruento? ¿Mereció la pena tanto esfuerzo descentralizador?
Por lo respecta a su posterior artículo en El País, dice Savater que prefiere no entrar en consideraciones políticas; un comentario lábil porque la polémica ha surgido en un Parlament, lo que automáticamente la politiza. Tampoco rehúye el filósofo el juego político, ya que comienza hablando del chovinismo acomodaticio de sus paisanos vascos y recordándoles que el toreo a pié nació en Navarra.
Quizá sea Navarra el paradigma en el que se apoyan los que defienden lo más tradicional y folklórico, los que sostienen que el protagonista de las fiestas de España es el toro. Pensamos que no, que el protagonista principal de esas fiestas es el alcohol.En las celebradísimas fiestas sanfermineras el champán empieza a correr mucho antes que los toros, y ya en la corrida, los astados o los toreros son los que menos atención merecen: el espectáculo está en la graday, valga el retruécano, de forma un tanto degradante.
Tanto los participantes en ese manifiesto en defensa de la fiesta en Sevilla, como los comentaristas posteriores sostienen posturas un tanto casticistas; utilizan conceptos como los de “fiesta nacional”, “tradición”, identidad”, “nuestra cultura, etc., algunos hablan de la posible desaparición del toro de lidia, sin reparar en cómo se mantienen otras especies a pesar de sus dificultades para procrear en cautividad. Sólo falta que alguien apele a los peligros para la Lengua al perderse expresiones como: “ver los toros desde la barrera”, “ponerse el mundo por montera” o tantas otras.
Sin embargo, los defensores de la “fiesta” procuran no mentar el “bicho” ni su sufrimiento. Sólo Savater -dicho sea en su honor- sí lo hace; habla de la vida regalada del animal, compensada con su cuarto de hora final, e incluye un párrafo, cuyo significado no entiendo bien, que dice “Puede que los toros o los caballos de carreras merezcan también una lágrima, pero como el resto de los seres vivos, especialmente nosotros y nuestros hijos”. No sé si se refiere a los avatares de los protagonistas de su querida afición,aunque nos consta que el fin primordial del turf no es que una yegua se rompa la pata en una carrera y se la fulmine in situ.
Uno siente cierta tristeza tras tantos años de seguimiento intelectual al filósofo, y piensa que si alguien se desliza por el lado oscuro de la política, puede acabar incluido en las referencias a la autoridad de la presidenta populista-populachera de Madrid o a que, al acabar una de sus charlas, lo abrace efusivamente Sánchez Dragó.
JGM
Los dos dibujos inferiores pertenecen a la donación que Enrique Herreros hizo al Museo Municipal de Madrid. Sus títulos son de arriba abajo: "El volapié" y "La fiesta"
Restregaba las costillas contra las tablas del estrecho cajón durante un viaje que le resultó eterno. El mes anterior le habían dado pastillas que lo llevaron a engordar desmesuradamente, el fin era compensar el peso que perdería durante el viaje, un factor fundamental en esa plaza. La falta de comida y agua antes del viaje, el hostigamiento, el calor y el encajonamiento, amén de las últimas inyecciones, le hicieron llegar entumecido, dolorido y mareado.
Por fin pareció que le libraban del encierro y de los golpes; fuera del cajón, al fondo del estrecho pasillo, había claridad. Un agudo pinchazo detrás de la cerviz le impulsó hacia esa luz, salió dando un berrido terrible y el súbito resplandor del sol llegó a su cerebro como un golpe brutal. Corrió por la arena, moviendo la cabeza para aliviar el dolor del pinchazo, tratando de encontrar una salida, pero el hostigamiento de algunas siluetas lo condujo hasta la cerca de madera. Vio cómo se acercaba el caballo, pero ni el animal ni su jinete eran como los que había conocido en la dehesa. Un capotazo le empujó hasta el viejo animal y sintió entonces un profundo pinchazo en la espalda, la sangre corría hasta sus patas mientras el dolor le hacía mugir desesperadamente. Su único pensamiento era la huida, pero ¿a dónde?; aún cegado por la luz repentina, su cabeza sólo seguía unas sombras confusas que le devolvieron irremediablemente hasta el caballo. La presión prolongada de la segunda lanzada sobre su espalda le obligó a doblar las rodillas haciendo que la sangre empezara a sumirse en la arena. El estruendo llegó hasta sus oídos y poco después sintió cómo unas flechas aceradas se incrustaban entre la carne y la piel. Saltaba la sangre cuando sacudía el lomo y trataba de desprenderse de los garfios colgantes. Vio acercarse una silueta que le incitó a inclinar la testuz y sintió, entonces, un profundo pinchazo que empezó a dificultar su respiración. Intentó alzarse buscando más aire. Al tercer pinchazo, la sangre salía a borbotones por su boca. La tráquea seccionada cortaba ya el prolongado berrido cuando, súbitamente, cayó fulminado con el corazón destrozado… Mientras, en la alta andanada, el francotirador, tras comprobar su acierto en el segundo blanco, comenzó a desmontar el arma silenciada.
Guiado por sus criterios sobre urbanidad, distinción y palabras de buena crianza, ¿a cuál de estos tres personajes invitaría usted preferentemente a la primera comunión de su hija?
¿a un excelso ex presidente de Gobierno? ¿a una refinada aristócrata y lideresa política?
o a este cantautor, estrella de la Televisión pública
Recibo en mi e-mail un recorte, aparentemente publicado en la revista Expansión, y firmado por “Eduardo Martínez Abascal, profesor del IESE”.Parece que se trata de un docente del Departamento de Dirección Financiera de la Universidad de Navarra.
El caso es que no puedo remediar mi perplejidad ante el citado articulo -aquí incluido-,
cuya tesis es que:
“Casi un 80% del presupuesto estatal lo paga el trabajador medio del país. No lo pagan las empresas ricas, ni los individuos hiper forrados…”
Bueno, suponemos que si esas empresas o esos individuos no evaden impuestos, pagarán su cuota; quizá sea la sugerencia del autor el incremento de esas cuotas, pero no da ninguna pista esclarecedora.
El profesor Martínez hace una enumeración somera de empresas, sectores o colectivos que gozan de la munificencia del Estado, pero olvida incluir a su propio grupo empresarial, el Opus Dei, que en parte recibe esos beneficios simplemente por rezar por todos nosotros, seamos creyentes o no.
Mi perplejidad se debe sobre todo a que en la pormenorización de esos impuestos, atribuye elmonto principal (112 millardos) a las cotizaciones a la Seguridad Social.
Dado que esas cotizaciones no sólo están exentas de impuestos sino que se deducen totalmente del IRPF, parece muy atrevido darles esa calificación de “impuestos”.
Sabido es que los trabajadores y empresarios mantienen con la SS una "relación de seguro": enfermedad, jubilación, desempleo..., de manera que esos pagos más que impuestos, si no "primas", son "cotizaciones" para mantener la cobertura ante esos riesgos y eventos, algo parecido a lo que se contrata con otras mutuas o compañías de seguro, a veces tan obligatorio como el de los vehículos a motor. Incluso, hastala Ley de bases de 1963, el régimen económico de la SS era de "capitalización" (cada uno recibía según hubiera pagado), hasta quea partir de esa ley comenzó a cambiarse por el sistemade "reparto" más fondos de reserva; un sistema basado en la solidaridad intergeneracional. De ahí, los temores actuales a un futuro deficitario.
Confiamos en que en artículos sucesivos, el profesor Martínez nos muestre cómo habría de sufragar el Estado los servicios públicos: Enseñanza general, Justicia gratuita, Cobertura sanitaria global, Seguridad del Estado, Asistencia social, Dependencia, etc.
¡Vaya, vaya! Primero, la cloaca financiera suiza con lo de los minaretes; luego, los mafiosos calabresesacogotando a los negros; ahora, los ediles botifarrers de Vic negando alos inmigrantes sus derechos fundamentales.
Me parece indignante la postura de esos tres partidos democráticos: CiU, PSCy ERC, que a lo más que han llegado es a debatir sobre la cuestión procedimental. Incluso el grupo de ICV ha reclamado "la retirada de la normativa porque es una medida irresponsable que no tiene una cobertura jurídica sólida" (mías son las negritas).
A mi entender ha faltado en todos ellos la calificación de inmoral e inhumana para esa medida.
"El partido ultraderechistaPlataforma per Catalunya, en la oposición en el consistorio de Vic, apoya esta medida, pero la considera insuficiente”, dice Público.
Suponemos que a estos fascistas (sin prefijo) les parecería mejor llevar a todos los inmigrantes a un Lager en Los Monegros
En algún sitio he leído que los tres partidos gobernantes en ese Ayuntamiento prefieren contemporizar con la xenofobia de Josep Anglada, e incluso adelantarse a sus propuestas, con tal de evitar su “irresistible ascensión” electoral. Bueno, la Historia nos ha enseñado que cuando un personaje público abyecto crea o despierta bajos instintos en los ciudadanos, siempre encontrará un monto de estos fascinado por la ruindad moral que predica. Pero una de las funciones de los partidos en nuestra democracia es la socialización política de los ciudadanos, que para eso cobran por ello del Estado; no la de sumarse a la abyección con tal de no perder votos.
Parece que el Gobierno Central ha reaccionado con prudencia y firmeza. No veo tan clara la respuesta de la Generalitat, y me parece deplorable la actitud de los tres grupos del Gobierno municipal que mantienen esa decisión execrable.En cuanto a los nacionalistas independentistas, CiU y ER, podían pararse un momento a meditar si alguien no va a remedar los versos de Niemöller (o de Brecht, que lo mismo da aquí) en la forma: primero fueron los africanos, luego los murcianos, después los mesetarios,...
(En la foto de EFE, el alcalde Josep María Vila d'Abadal.
Si algún día el señor Rajoy llegara al Poder, se convertiría en el primer presidente que gobernaraad hominem, es decir, antes de tomar cualquier decisión política leería las propuestas de la oposición y haría lo contrario. Comprobaría también las últimas leyes promulgadas por ésta y trataría de anularlas “de la A a la Z”, como ha dicho últimamente: Derogaría así, las leyes de Dependencia, las del Divorcio rápido, las de Plazos para el aborto, descasaría a los cónyuges homo o haría obligatorio el fumar.
Parece broma, pero yaha manifestado disparates parecidos.Lo que queremos decir es que se plantee lo que se plantee, el buen opositor a registrador no da muestras de serlo así en la política, donde sólo parece estar capacitado para soltar denuestos, nunca para hacer una propuesta alternativa. En toda su trayectoria política sólo se le conoce por prestarse a los “marrones” que le encomendaba su mentor y por permanecer agazapado en los dramáticos días de Marzo del 2004. Durante sus casi seis años de opositor no ha presentado el menor proyecto alternativo a los del Gobierno del PSOE . Ante la grave crisis económica actual no ha dicho nada que no sean descalificaciones lapidarias a Zapatero: la Ley de Economía Sostenible le parece disparatada y suicida, pero es absolutamente incapaz de proponer otra; la verdad, no sabemos para qué encabezó su candidatura con aquel ecónomo agiotista.
Para lo único que parece mostrarse diligente este hombre es para rebuscar votosallá donde haya un colectivo agraviado, aunque lo haya sido por su propia imprudencia.
Su última actuación ha sido la de ser el único partido que no apoyará las leyes anti-tabaco enlocales cerrados; quizá su sociólogo de cabecera haya hecho los cálculos de lo que se gana y de lo que se pierde en votos si se apuesta por el humo público; un asunto, por cierto,en el que ha hecho una piña la usurpadora de Madrid y su zangolotino consejero de Sanidad, a quienes también la salud pública les trae al pairo.
¿Qué tipo de Estado nos esperaría con una gente que sólo piensa en gobernar por encima de todo?
A mitad de Legislatura es difícil prever los candidatos para 2012. Si repite Zapatero será porque la economía ha mejorado, porque la Oposición ha seguido sin decir nada positivo o porque los socialistas no han madrugado para dar a conocer otro candidato pero han ganado las elecciones.
Si Rajoy consigue la nominación tras el congreso de su Partido, se deberá, quizá, a que éstetrate de evitar un resquebrajamiento entre los aspirantes: descartado “el Curita”, que bastante tiene con eludir con sus “amiguitos del alma” las imputaciones penales, quedan los dos candidatos madrileños, salvo que aparezcaalgún outsider, como aquel pipiolo rompecoches valenciano.
La populista arrabalera de Madrid, que ha mostrado que no da su brazo a torcer así como así aunque haya tenido que tragarse lo de Caja Madrid, cuenta con su cortijo televisivo y otros apoyos mediáticos importantes, amén del apoyo de las redes clienterales creadas tras dos legislaturas en la Presidencia de esa Comunidad Autónoma.
Comparte la pole position el alcalde de Madrid, el déspota ilustrado Gallardón.
Diametralmente opuesto a su principal contrincante en cuanto a cultura, modales y formas florentinas en su trayectoria política, cuenta con menos querencias en el aparato más ultramontano. Quizá buscando notoriedad, ha jugado fuerte en dos partidas en el último período. Una, la candidatura a los Juegos Olímpicos, a sabiendas -y si no lo sabía sería aún peor aún porque demostraría su ignorancia en Relaciones Internacionales- que el favorito era el Brasil de Lula, o Lula de Brasil.
La segunda partida puede que le haya pillado por sorpresa –como a Zapatero-, se trata de las inversiones que hipotecó en obras faraónicas cuando las vacas negras mugían ya en el horizonte. En los próximos años tendrá que sacar los 7.000 millones de deuda de debajo de las piedras que innecesariamente levantó en las callesA los ciudadanos les molesta pagar impuestos abusivos y redundantes y puede que pierda puntos , al menos en su feudo de Madrid.
El primer round lo perdió cuando tuvo que conceder que Aznar le arrebatase la Comunidad de Madrid para dársela a la señora Aguirre. Los apoyos en un municipio no parecen suficientes para catapultarle a la Presidencia. En cuanto a sus apoyos mediáticos, de hacer caso a las falanges lunáticas de Intereconomía, le apoyaría El País,
que desairado por el apoyo de Zapatero a un grupo mediático de izquierda, lanza continuas cargas de profundidad contra el Presidente. Recordemos cuando en la campaña de 1996, ese diario, criticando ácidamente a González, coadyuvó a la victoria de Aznar.
Aparece clara la derechización del grupo Prisa en los últimos tiempos. Un ejemplo es el editorial del domingo último (3/1/2010), que bajo el titular de “Fiebre recaudatoria”, critica las subidas de impuestos, yacaba con el siguiente párrafo: “La sospecha de que detrás hay un mero afánrecaudatorio está más que justificada”.
Resulta insultante que el primer diario del país no mencione que el Gobierno haya tratado de compensar todo el dinero que ha tenido que cargar al déficit para paliar la situación de los desempleados. ¿De dónde piensan los magnates de PRISA que sale el dinero público, sino de los impuestos? Otra cosa es que hubieran criticado el peso de los impuestos indirectos sobre los directos, pero es un asunto de la prensa de izquierdas.
Otro detalle recientísimo es la fusión del canal Cuatro (una concesión del PSOE a PRISA) con la tele de Berlusconi. Parece que el primer afectado haya sido Iñaki Gabilondo, que ha salido disparado a CNN+.
Surgen muchas dudas sobre que elPP dé una carta en blanco para un tercer intento a un Rajoy, que de la incredulidad de su derrota en 2004 pasó al estupor en la de 2008. Un tercer intento fallido podría suponer una desmoralización similar a la de la AP de Fraga, tras haber fracasado en sus múltiples intentos.
De los múltiples dogmas que la Iglesia Católica ha proclamado; de esas verdades reveladas en las que los católicos –y en otras épocas también ateos y paganos- habían de creer a pie juntillas, al menos cuatro corresponden a la virgen María, tres de ellos a la triple virginidad de María de Nazareth.
El más antiguo es el dogma del Theotokos, la virgen como madre de Dios. Parece que en concilio de Éfeso, en el año 431, se armó la de Dios es Cristo –nunca mejor aplicada la frase- y surgieron múltiples herejías, tratadas con mano de hierro por Cirilo, la bestia negra de Amenábar en “Ágora”. Sin embargo, ya un siglo antes, el arrianismo negaba prácticamente la divinidad de Cristo.
San Agustín y el papa Félix dicen rotundamente que la Virgen quedó encinta por la oreja. San Efrén dice lo mismo en un himno; Agobar refiere que la Iglesia cantaba en su época: «El Verbo entró por el oído a la Virgen, y salió por la puerta dorada.»
Imaginemos una parodia de la Anunciación:
Nos encontramos en un escenario idílico: un pórtico de mármol “all ‘aperto”. Arcos de medio punto que descansan sobre finas columnas blancas. Bóvedas de arista de color azul celeste. Al fondo un cubículo, alrededor un jardín y en la lejana perspectiva un paisaje bucólico.
En el silencio de la escena, una joven doncella lee un libro que descansa sobre un atril repujado.
De repente surge un ruido estremecedor, y un frenético batir de alas agita impetuosamente el aire causando el súbito terror de la doncella, que ve horrorizada cómo el vendaval arrebata el libro de su atril. Al alzar sus ojos, nopuede dar crédito a lo que ve: un íncubo mueve sus enormes alas hasta que consigue aterrizar bajo el pórtico.
Ante el inesperado estropicio cualquier cosa puede devenirle a la doncella: lo más probable, un síncope; más dudoso, un embarazo. Es sin embargo la segunda opción la que se va a producir.... pero no nos adelantemos.
Cuando la doncella se recupera del espanto oye la voz del ícaro intruso que le dice:
-“Alégrate, llena eres de gracia, el señor está contigo”.
-¿Qué señor? -responde la doncella, intentando recuperar su aplomo.
-Pues qué señor va a ser, el nuestro.
-¡Vaya por dios!
-¡Ese mismo! Alégrate mujer, porque vas a ser la primera madre de alquiler de la Historia.
-Ya. Y qué le digo a José.
-De eso ya nos ocupamos nosotros.
Ya sostenían losprimeros Padres de la Iglesia, San Justino, Atenágoras, Tertuliano, San Clemente de Alejandría, San Cipriano, Lactancio, San Ambrosio y otros, tomándolo de los escritores judíos Filón y Flavio Josefo, que los ángeles tuvieron trato carnal con las mujeres y que engendraron hijos de ellas; pero bueno, atengámonos al dogma y que reste sólo decir que esta suspensión de las leyes naturales en el momento de la encarnación, se celebra comoFestum Incarnations, justo nueve meses antes de la Navidad, como es menester, aunque no sea en nuestro país día festivo ni feriado.
***
El segundo dogma mariano, la Perpetua Virginidad de María, quedó definido por el tercer Concilio de Letrán celebrado por el Papa San Martín I en el año 649, aunque anteriormente San Jerónimo había defendido la teoría de la virginidad de la Virgen, antes, durante y después del parto, frente a Helvidio, que sostenía que María tuvo dos hijos de José después del nacimiento virginal de Jesucristo; y que desde un punto de vista religioso, el estado matrimonial no es inferior al celibato. Pero ya conocemos el horror Venerius de esta curia
La fiesta se celebra el 21 de noviembre sin grandes fastos cívicos.
***
Históricamente, eltercer dogma es el de la Asunción de María a los cielos. La koimesis o “la dormición de la madre de Dios” .
Es un dogma que incide en la subordinación de las mujeres a los hombres. Así, mientras que Jesucristo resurrecto asciende a los cielos por su propio pie, las alegoríasrepresentan mediante una ascensión levítica vertical el “tránsito de la Virgen”, del que dicen queacaece por la gracia divina. Así pues, María fue asunta; se supone que por los ángeles, que han sido tradicionalmente los grandes mediadores entre Dios y la Virgen.
Trajo grandes polémicas entre asuncionistas y negacionistas elasunto de la Asunta hasta que, el 1 de diciembre de 1950, el Papa Pío XII proclamó el dogmade la Asunción, apropiándose parasu celebración del día de lafiesta romana del ferragosto. En España es fiesta nacional, es decir, en todas las Comunidades.
El cuarto dogma mariano es el de la Inmaculada Concepción, algo redundante, quizá por aquello de que María ya era pura antes del parto. Pero bueno, supongámosleuna vía genealógica distinta a la de Adán y Eva. También es una solemne fiesta nacional.
El problema, aquí, es que en diciembre se acumulan dos fiestas nacionales separadas por un día laborable, lo cual supone para muchos un largo puente, ya que es alta la probabilidad de que se junten a sábados y domingos. Parece que los políticos socialistas intentaron convencer a la Jerarquía Católica de la conveniencia de cambiar la fecha mariana, pero ésta, como en las viejas polémicas entre güelfos y gibelinos, no da su brazo a torcer y les dijo que cambien ellos la de su Constitución.
Ya dijimos que el Gran Almacén actúo con más picardía y desplazó el tradicional “Día de la Madre” del 8 de diciembre a Mayo, un mes donde no se acumulan los regalos.
Son diez las fiestas nacionales del calendario español , de ellas sólo cuatro son cívicas; las seis restantes, religiosas, y dos de ellas marianas, además de la Natividad que comparten Madre e Hijo. Y es que como aconseja el Vaticano, a los españoles se les entra mejor por lo de la Virgen.
¿No parece excesivo para un país laico?
JGM
Arriba: Icono de San Cirilo
Medio: Icono de la Anunciación
Abajo:La dormición. El icono representa a Jesucristo con su madre en los brazos
cuando convenga a su partido. Por su lado, el siniestro exministro Trillo está empeñado en meter con calzador en el nuevo tribunal a un ultrafacha y a un mentecato. En fin, que no entiendo cómo a esos “juristas de reconocida competencia” no se les cae la cara de vergüenza. 
.jpg)
